Adicionalmente

Corte Suprema

Corte Suprema

La Corte Suprema de los Estados Unidos juzga los actos aprobados por el Congreso y el Presidente a través del sistema político. La tarea de la Corte Suprema es declarar si un acto es constitucional o inconstitucional. La Corte Suprema no puede iniciar un proyecto de ley / acto, solo puede juzgar. Los presidentes nombran jueces de la Corte Suprema y la Corte debía participar en el resultado de las elecciones de 2000.

La Constitución y la Corte Suprema: la Constitución es muy clara sobre la posición de la Corte Suprema como se establece en el Artículo III.

"El poder judicial de los Estados Unidos recaerá en una Corte Suprema y en las cortes inferiores que el Congreso pueda ordenar y establecer de vez en cuando".

"El poder judicial se extenderá a todos los casos, en derecho y equidad, derivados de la Constitución, las leyes de los Estados Unidos y los Tratados".

El Artículo III dice muy poco más (la Sección 3 se refiere a la traición) y es en esta breve sección de la Constitución que emana el poder de la Corte Suprema. Irónicamente, no está claro si los Padres Fundadores pretendían que la Corte Suprema tuviera ese poder y el registro escrito del debate sobre este tema contiene muy pocas referencias al poder que este cuerpo debería tener o podría desarrollar.

La estructura de los tribunales federales:

La Constitución claramente coloca a la Corte Suprema a la cabeza del sistema judicial federal en Estados Unidos. El Congreso tiene derecho a establecer tribunales inferiores y ha aprovechado la oportunidad para hacerlo. Originalmente, el Congreso estableció tres tribunales de apelación de circuito y trece tribunales de distrito. Desde entonces, el sistema de tribunales federales se ha expandido a once tribunales de apelación de circuito más uno para Washington DC y noventa y cuatro tribunales de distrito. Según el artículo 1 de la Constitución, el Congreso también ha establecido cuatro tribunales legislativos. Son los del Distrito de Columbia, los tribunales territoriales, los tribunales fiscales y el Tribunal de Apelaciones Militares.

Los tribunales de distrito son tribunales de jurisdicción original. Es decir, son los tribunales de primera instancia del sistema federal. La mayoría de las decisiones tomadas en estos tribunales suelen ser finales, pero pueden ser revisadas por los tribunales de apelación. Los Tribunales de Apelación están organizados en circuitos y solo pueden escuchar apelaciones dentro de sus propios circuitos. El Tribunal Supremo es el tribunal de apelación final. Puede escuchar casos de los tribunales federales inferiores y de los tribunales estatales cuando se trata de un problema federal. Los asuntos federales incluyen crímenes contra Estados Unidos, disputas entre ciudadanos de diferentes estados, disputas entre ciudadanos estadounidenses y una nación extranjera y acciones que surgen de conformidad con la Constitución.

Hay dos formas en que un caso puede ser remitido a la Corte Suprema. El primero es una apelación directa de los tribunales federales inferiores si se considera que está involucrado un problema constitucional. La segunda forma es solicitar un auto de certiorari. Esto significa que los registros de un caso en un tribunal federal inferior se envían a la Corte Suprema para su revisión. Tal recurso solo puede otorgarse con el acuerdo de cuatro jueces de la Corte Suprema.

La Corte Suprema actúa como un tribunal de jurisdicción original solo en casos muy raros. Sería extremadamente improbable que un caso fuera directamente a la Corte Suprema y pasara por alto los tribunales federales inferiores. El Artículo III, Sección 2 es muy claro cuando establece que esto solo ocurre en:

"Casos que afectan a embajadores, ministros públicos y cónsules y aquellos en los que un estado será parte".

Los Padres Fundadores estaban decididos a crear un sistema judicial que fuera independiente de la presión política. Esto estaba de acuerdo con su deseo de mantener un sistema de "controles y equilibrio" dividiendo el gobierno en tres. También encajaba con su deseo de ver a América gobernada por los llamados Imperio de la ley.

El Estado de derecho establece categóricamente que:

Todas las personas están sujetas a la ley de la tierra y serán tratadas por igual, independientemente del color, el estado o el credo.

el gobierno esta sujeto a la ley

Nadie está por encima de la ley

todos deben saber cómo serán tratados por la ley y este tratamiento será el mismo para todos

Estados Unidos debería tener un "gobierno de leyes y no de hombres".

En vista del Estado de derecho, se hace todo lo posible para distinguir entre las decisiones judiciales y las decisiones políticas.

Las decisiones judiciales implican la aplicación de la ley a circunstancias específicas y deben tomarse de conformidad con la ley tal como lo hizo la Legislatura y deben tomarse sin referencia a la creencia política.

Las decisiones políticas son tomadas por aquellos que han sido elegidos para hacerlo. Como los jueces no han sido elegidos por el pueblo, no toman decisiones políticas.

Para mantener la distinción entre decisiones judiciales y políticas, los Padres Fundadores anticiparon que el poder judicial trabajaría sin interferencias políticas. Alexander Hamilton escribió:

"La independencia completa de los tribunales de justicia es particularmente esencial en una constitución limitada".

Para mantener la independencia judicial plena, la Constitución establece claramente, en el Artículo III, que el poder judicial recae en la Corte Suprema y los tribunales federales inferiores establecidos por el Congreso. El artículo también establece claramente que los jueces no pueden ser destituidos o recibir un trato desfavorable simplemente porque emiten un juicio que no encuentra el apoyo político y / o el favor del partido en el poder.

Para disminuir las posibilidades de soborno, el artículo también establece que los jueces deben recibir un pago por el trabajo que realizan, cuya suma no disminuirá durante su tiempo en el cargo. Hamilton declaró que una de las características más importantes de un poder judicial firme e independiente era la permanencia en el cargo para los jueces que se le asignan: "esta calidad, por lo tanto, puede considerarse justamente como un ingrediente indispensable en su constitución".

La Corte Suprema y las cortes federales inferiores están protegidas de interferencia política. Los jueces son nominados por el presidente y ratificados por el Senado. Una vez nombrados, mantienen su posición de por vida y solo pueden ser eliminados por el proceso de juicio político. Ellos, naturalmente, tienen que cumplir con la ley.

Los tribunales legislativos establecidos por el Congreso no tienen el mismo grado de independencia. El Congreso puede destituir a los jueces, reducir sus salarios y variar la duración de sus mandatos.

En 2006, hay nueve jueces de la Corte Suprema. El presidente G W. Bush ha estado en el cargo mediante el cual puede nominar a 2 jueces de la Corte Suprema como resultado de la muerte del presidente del Tribunal Supremo Renquist y el retiro de Sandra Day O'Connor.

John Paul Stevens fue nominado en 1975 por el presidente Ford y se considera moderado. Antonio Scalia fue nominado en 1986 por Reagan y es considerado un "conservador sólido". Anthony Kennedy fue nominado en 1987 por Reagan y es considerado un conservador legal. David Souter fue nominado en 1990 por el presidente Bush y se lo considera un conservador legal. Clarence Thomas es considerado conservador y fue nominado en 1991 por Bush. Ruth Bader Ginsburg fue la primera de Clinton nominación en 1993. La segunda mujer justicia que se considera una liberal moderada. Stephen Breyer fue nominado por Clinton en 1994. Se le considera de moderado a conservador en su enfoque legal. John Roberts fue nominado por G W Bush en 2005 y confirmado por el Senado en septiembre de 2005. Samuel Alito fue nominado por G W Bush y se enfrentó al Senado en enero de 2006. Su nominación fue aceptada.

Es una práctica común para el Senado ratificar las elecciones del presidente como jueces. Sin embargo, en 1987, la elección de Reagan de Robert Bork fue rechazada por el Senado, lo que, a su vez, condujo al nombramiento de Kennedy.

La principal responsabilidad de la ratificación recae en el Comité Judicial del Senado. Es el procedimiento habitual para permitirle al presidente la libre elección de los jueces. Esto es especialmente cierto si el presidente ha sido elegido con una gran mayoría y puede reclamar tener un mandato electoral. De los 132 nombres presentados como jueces potenciales desde que se estableció la Corte Suprema, solo 27 personas han sido rechazadas.

Hay pruebas de que no se ha confirmado el deseo de los Padres Fundadores de mantener apolítica a la Corte Suprema. Reagan usó su presidencia para hacer que la Corte Suprema fuera más conservadora y de derecha. Los presidentes usan el sistema de citas como un medio para lograr que la Corte Suprema tenga más influencia política, si surge la oportunidad de reemplazar a un juez.

Breyer, designado por Clinton, fue considerado por muchos como un hombre Clinton "seguro". Cualquier rechazo reciente de un candidato presidencial se ha centrado completamente en la creencia del Senado de que el presidente estaba tratando demasiado obviamente de influir políticamente en la Corte Suprema. Bork fue rechazado por el Senado por ser demasiado derechista para su gusto. El siguiente reemplazo de Reagan, Douglas Ginsburg, tuvo que retirarse después de que se supo que había tomado drogas cuando era joven. ¡La elección final, aceptada por el Senado, Anthony Kennedy, ha demostrado ser tan conservadora como lo habría sido Bork si hubiera sido aceptado por el Senado!

Al decidir sobre un candidato, un presidente debe examinar la composición social y política de la Corte Suprema. Reagan nombró a Sandra Day O'Connor, la primera mujer juez. No está claro si esto fue para atraer a las votantes potenciales para el presidente republicano. Para mantener un equilibrio étnico, Bush nombró a Clarence Thomas, un afroamericano, para reemplazar al afroamericano Thurgood Marshall. Durante la audiencia en el Senado que condujo al voto de si aceptarlo o no, una empleada de Thomas, Anita Hill, lo acusó de acoso sexual. Esto nubló el tema, pero finalmente fue aceptado por el Senado por 52 votos a 48.

La Constitución no establece cuántos jueces deben sentarse en una corte. La cifra ha variado de cinco a diez, pero la cifra aceptada para la Corte Suprema es ahora nueve. Aunque un juez ya no se sienta en los tribunales de apelación de circuito, cada uno tiene algunas responsabilidades con al menos uno de los tribunales de apelación. Se produjo una crisis en 1937 cuando Roosevelt intentó empacar a la Corte Suprema con cinco jueces más que eran responsables de sus políticas de New Deal (ocho leyes de New Deal habían sido declaradas inconstitucionales por la Corte Suprema de nueve hombres). Dicha politización flagrante de la Corte Suprema fue rechazada por el Congreso a pesar de la posición de Roosevelt a la vista del público. Su suposición lógica era que con una Corte Suprema abarrotada, el presidente podría terminar haciendo efectivamente lo que le gustaba. Tal idea era anatema para el Congreso y habría ido en contra de todo lo que los Padres Fundadores habían intentado lograr.

El poder de la Corte Suprema

El ejemplo anterior de Roosevelt da una idea clara del poder de la Corte Suprema. A pesar de una victoria electoral abrumadora en 1932 que se basó en la promesa de un New Deal, la Corte Suprema todavía declaró como ilegales ocho de los estatutos del New Deal. La capacidad de la Corte Suprema para examinar todos los aspectos del gobierno se conoce como revisión judicial.

Este poder se basa en la capacidad de la Corte Suprema de actuar como intérprete y árbitro de la Constitución.Ni el presidente ni el Congreso tienen derecho a hacer esto. La Corte Suprema es el único órgano que tiene el derecho de interpretar lo que significa la Constitución y es este derecho el que le otorga el poder de examinar todos los aspectos del gobierno. Irónicamente, este poder no está establecido en la Constitución. La Constitución establece que la Corte Suprema es el órgano judicial más supremo en Estados Unidos, pero es vago en cuanto a cómo se debe poner en práctica este papel. Esto encajaría con la flexibilidad que los Padres Fundadores querían poner en la Constitución, ya que sabían que el país crecería de los trece estados con los que tenían que lidiar y que no podían saber con precisión cómo esto determinaría cómo funcionaría la Constitución. en una sociedad en crecimiento. La ilegalidad de Estados Unidos en el momento de la redacción de la Constitución y los peligros de simplemente vivir allí eran evidentes para los Padres Fundadores, de ahí su declaración de que cada persona tendrá derecho a portar armas. La retirada de tal derecho tendría serias implicaciones constitucionales.

El poder de la Corte Suprema encaja con el concepto de controles y equilibrios en todos los aspectos del gobierno.

“La interpretación de las leyes es la provincia propia y peculiar de los tribunales. Una constitución es, de hecho, y debe ser considerada por los jueces como una ley fundamental. Por lo tanto, debe pertenecer a ellos para determinar su significado, así como el significado de cualquier acto particular proveniente del cuerpo legislativo..” Hamilton

El poder y el estado de la Corte Suprema fue desarrollado principalmente por el Presidente del Tribunal Supremo John Marshall. Creía en un gobierno central fuerte y era federalista. En sus treinta y cuatro años como Presidente del Tribunal Supremo (1801-1835), desarrolló su poder "más que cualquier otro juez anterior o posterior". (Williams) Su caso más famoso fue Marbury v Madison en 1803. Fue en este caso particular que Marshall estableció el principio de revisión judicial debe estar en manos de la Corte Suprema.

Los estados siempre han guardado celosamente sus derechos. La Décima Enmienda (1791) les otorgó el derecho de gobernar todos los aspectos dentro de su estado que no se otorgan específicamente al gobierno federal en virtud de la Constitución. A pesar de este poder, Marshall, como un fuerte federalista, intentó aprovechar todas las oportunidades que tenía para reafirmar el poder de la Corte Suprema.

El caso más importante que presidió fue Martin v Hunter's Lessee en 1816 por el cual el estado de Virginia, a través de su tribunal estatal más alto, afirmó que los gobiernos estatales y el gobierno federal eran iguales y, por lo tanto, la Corte Suprema no tenía jurisdicción sobre el tribunal más alto de un estado. Marshall declaró que cada estado había perdido parte de su soberanía cuando aceptó la Constitución y, por lo tanto, todos los estados estaban sujetos a las decisiones de la Corte Suprema.

Un caso igualmente famoso que involucró a Marshall fue McCuloch v Maryland en 1819. Maryland había impuesto un impuesto estatal al Banco Nacional de América. Si el banco hubiera pagado este impuesto, se habría cerrado; Por lo tanto, se negó a pagar. Marshall argumentó que el estado federal del banco significaba que se le debía permitir llevar a cabo los deberes requeridos y el Tribunal Supremo declaró el impuesto inconstitucional. Este fallo estableció el derecho de la Corte Suprema de revisar los gobiernos estatales. Ha sido en el ámbito de la ley estatal que la Corte Suprema ha sido más activa en su uso de la revisión judicial. Desde la era de Marshall, el principio de la revisión judicial en Estados Unidos ha quedado en gran medida sin cuestionar.

Los derechos del gobierno federal también han sido verificados por la Corte Suprema como lo descubrieron Truman y Nixon. En 1952, se descubrió que Truman había actuado inconstitucionalmente al ordenarle al ejército que se hiciera cargo de las plantas siderúrgicas estadounidenses, a pesar de su afirmación de que como jefe supremo de las fuerzas armadas podía hacerlo. La Corte Suprema ordenó a Nixon que entregara las llamadas cintas de Watergate argumentando que no tenía poder ejecutivo absoluto para retenerlas ... el presidente no tiene "inmunidad presidencial no calificada del proceso judicial en todas las circunstancias.”

El poder de la revisión judicial ha permitido a la Corte Suprema proteger las libertades civiles en los Estados Unidos. Su participación en cuestiones de derechos civiles ha variado desde cuestiones raciales, hasta los derechos de los acusados ​​y la redistribución de distritos electorales.

en 1954, la Corte Suprema declaró que las escuelas racialmente segregadas constituían una violación de la cláusula de igual protección de la 14a Enmienda. en 1966, la Corte Suprema declaró que una persona debe ser informada de su derecho a permanecer en silencio cuando sea arrestada y que tiene acceso a un abogado si es necesario. en 1966, la Corte Suprema declaró que una persona debería tener un voto cuando se trata de la distribución de distritos electorales.

La Corte Suprema ha jugado un papel muy importante en la preservación de los derechos (y la construcción de ellos) de los grupos minoritarios. Los políticos invariablemente cambian su trabajo hacia la mayoría, ya que es la mayoría la que los votará nuevamente al poder. Esto se ha llamado la "tiranía de la mayoría", lo que ha significado que las minorías se hayan quedado atrás en la carrera por los votos. El Presidente del Tribunal Supremo Marshall argumentó que no existía otra institución que pudiera defender los derechos de las minorías que no sea la Corte Suprema. La decisión de 1954 de la Corte Suprema es indicativa de su poder. Eisenhower no tenía gran interés en la reforma en general y el Congreso estaba dominado por demócratas de derecha del sur que no defendían el movimiento de derechos civiles. Por lo tanto, solo la Corte Suprema podía hacer esto y la política educativa del sur basada en la segregación fue revocada de golpe. Hacerla cumplir era otro problema.

El enfoque de la Corte Suprema sobre su trabajo está en sí mismo dividido. Hay aquellos llamados construccionistas estrictos que creen que los jueces deben guiarse por el principio de la intención original, es decir, lo que los jueces creen que los Padres Fundadores querían para Estados Unidos. Los construccionistas estrictos creen que la formulación de políticas gubernamentales debe dejarse en manos de los poderes ejecutivo y legislativo del gobierno. También creen que la autocontrol por parte de los jueces es importante, conocida como restricción judicial.

Los constructores sueltos favorecen el uso de la Corte Suprema como una herramienta para promover objetivos sociales que creen que serán deseables para Estados Unidos. Estas personas creen en lo que se llama activismo judicial, que otros argumentan usurpa el poder del Legislativo. Reagan dijo sobre la forma en que nombró jueces:

"Lo único que busco son jueces que interpreten la ley y no la escriban".

El presidente del tribunal Warren fue acusado de tomar decisiones políticas por construccionistas estrictos. Sus partidarios argumentaron que lo que estaba haciendo era beneficiar a toda América y si los políticos no podían hacerlo, aquellos que no tenían motivación política deberían hacerlo si el país se beneficiaba.

La participación más reciente y controvertida de la Corte Suprema se refería al derecho al aborto. En 1973, la Corte Suprema votó 7-2 para hacer cumplir el derecho de todas las mujeres a tener un aborto a pesar de que algunos estados lo habían prohibido. Argumentaron que esto estaba permitido bajo la 14a Enmienda. Aunque este problema era claramente el derecho de una mujer ('Jane Doe') a abortar en Texas (donde los abortos estaban prohibidos), otros lo vieron como un intento de la Corte Suprema de extender aún más sus poderes sobre el derecho de gobernar de un estado dentro de los reinos de la Constitución.

En 1989, con una Corte Suprema más conservadora, el hallazgo anterior fue casi anulado. Sin embargo, no fue así, pero los estados tomaron este movimiento hacia la derecha por la Corte Suprema, como una oportunidad para regular los abortos mucho más de cerca. Los estados también jugaron con el hecho de que la Corte no intervendría en asuntos relacionados con la disponibilidad de abortos en los estados. En 1992, la decisión de 1973 se confirmó una vez más, pero el Tribunal dictaminó que un estado estaría actuando inconstitucionalmente si imponía una "carga indebida" al derecho de la mujer al aborto.

Límites al poder de la Corte Suprema

El poder de la Corte Suprema es grande, pero en última instancia es solo un tribunal de justicia.

La Corte Suprema no tiene el poder de iniciar sus propios casos. Los casos solo pueden llegar desde un tribunal inferior (excepto en el área limitada de la llamada jurisdicción original). Por lo tanto, un juez no puede seleccionar una ley o política con la cual él / ella no está de acuerdo y llevarla a la corte para que se pronuncie.

Una vez que se ha tomado una decisión, la Corte Suprema no tiene la capacidad de hacer cumplir sus fallos. Esto solo lo pueden hacer las ramas ejecutiva y legislativa del gobierno. Cuando la segregación en las escuelas del sur fue declarada inconstitucional en 1954, no sucedió nada en el sur. Tomó hasta 1957 para que la decisión se hiciera cumplir. Aunque la Corte Suprema había iniciado un nuevo enfoque en las escuelas del sur, nadie en el sur quería aplicarlo y solo el gobierno federal podía hacerlo mediante el uso de tropas.

La Corte Suprema necesita mantener su posición dentro de Estados Unidos como el órgano judicial más alto dentro de ese país. Por lo tanto, debe verse trabajando como socio de las ramas Legislativa y Ejecutiva, ya que el conflicto entre los tres invariablemente disminuiría su posición ante los ojos del público. Es raro que la Corte revoque totalmente una ley aprobada por el Legislativo. La Corte podría tratar de cambiar partes de ella por partes y durante un período de tiempo, ya que esto parecería ser menos provocativo para un cuerpo electo. La capacidad de la Corte Suprema para interpretar la Constitución es limitada, ya que la mayoría de las partes están escritas de una manera muy clara y concisa, lo que no las deja abiertas a la interpretación.

La mayor limitación para la Corte Suprema son los propios políticos. Como el Tribunal no puede hacer cumplir sus decisiones, depende de las autoridades federales para hacerlo. Estos políticos apoyan la Constitución e incluso Roosevelt nunca pensó en operar sin una Corte Suprema, independientemente de sus enfrentamientos con ella. Los políticos deben estar dispuestos a escuchar y cumplir sus decisiones. ¿Qué podría hacer la Corte Suprema si estos políticos se negaran a acatar sus decisiones?

Artículos Relacionados

  • Corte Suprema

    La Corte Suprema de los Estados Unidos juzga los actos aprobados por el Congreso y el Presidente a través del sistema político. La tarea de la Corte Suprema es declarar si ...

  • NAACP

    Los NAACP han jugado un papel muy importante en el movimiento de derechos civiles. Las iniciales representan la Asociación Nacional para el Avance de los Colores ...

  • Thurgood Marshall

    Thurgood Marshall fue el primer afroamericano en ser nombrado miembro de la Corte Suprema, un hito importante en la causa de los derechos civiles. Marshall se fue ...