Podcasts de historia

¿Tiene Japón el derecho constitucional y legal de tener su propio ejército o armada?

¿Tiene Japón el derecho constitucional y legal de tener su propio ejército o armada?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Después de la Segunda Guerra Mundial, Japón capituló y fue desarmado. Y como sé, Japón no podía tener su propio ejército, y su frontera estaría protegida por Estados Unidos. Entonces, ¿Japón tiene el derecho legal de tener su propio ejército o armada? No pude encontrar ninguna información valiosa en Google o Bing.


Básicamente, hay dos respuestas a tu pregunta. El primero proviene de los precedentes legales en la constitución japonesa, tratados de paz, etc. El segundo es la versión de facto de lo que realmente sucedió después de la guerra y hasta ahora.

Legalmente hablando, a Japón se le prohibió tener cualquier tipo de ejército permanente, aunque se les permitió tener fuerzas para su propia autodefensa. Japón nunca ha confiado en los Estados Unidos ni en ningún otro país u organismo rector para su propia protección en un sentido estrictamente legal. En otras palabras, Estados Unidos o Naciones Unidas nunca firmaron nada que dijera que protegerían a Japón.

Sin embargo, en realidad Japón tiene un ejército permanente en forma de sus Fuerzas de Autodefensa. Sus gastos militares se encuentran entre los 10 primeros, y es uno de los ejércitos más avanzados del mundo tecnológicamente, pero aún muy pequeño en términos de número de personas. La principal diferencia después de la Segunda Guerra Mundial es que Japón se comprometió a nunca desplegar sus fuerzas en el extranjero por ningún motivo, aunque en los últimos 10 a 15 años han estado involucrados en algunas operaciones de mantenimiento de la paz en el extranjero y contribuyeron con un destructor y un barco de reabastecimiento de combustible como un activo de apoyo al guerra en Afganistán. En este punto, si Japón decidiera aumentar el tamaño de su ejército, realmente no estaría prohibido hacerlo, pero Japón ha mantenido su ejército pequeño por elección porque, francamente, es mucho más barato.

Finalmente, si bien Estados Unidos nunca acordó formalmente proteger a Japón, el número de bases militares estadounidenses en el país significa que, en un sentido práctico, sí lo hace. Esto también ha permitido que Japón se salga con la suya manteniendo pequeño su ejército, ya que la Marina de los EE. UU. Y otros activos están repartidos por todo Japón y Corea del Sur. En cuanto al futuro, es más difícil de decir porque Estados Unidos ha estado reduciendo los gastos militares. No sería sorprendente ver a los EE. UU. Alentando a Japón a aumentar el tamaño de sus fuerzas armadas para disminuir la dependencia de EE. UU. Para la protección, pero podría ir en cualquier dirección.


Desafíos de seguridad: el dilema de defensa de Japón es un documento interesante. Arroja algo de luz sobre esta historia de equilibrar la constitución (y el sentimiento antimilitarista asociado), los objetivos estratégicos de Japón y su alianza con los Estados Unidos. Considera que Japón ha estado subvirtiendo el artículo 9 para "normalizar" el Estado. También señala que un problema importante al extender el papel del JSDF (o "normalizar" su papel) sería "normalizar" la relación con los EE. UU. Y quizás arriesgarse a perder la gran presencia protectora de EE. UU. Sin embargo, también cuestiona hasta qué punto la negativa de Japón a asumir un papel militar normal ya puede estar poniendo en peligro su relación con Estados Unidos. Es una vista interesante y parece hacer eco de lo que dicen las otras respuestas.

Aquí hay un extracto:

Normalización por sigilo

Todo el curso de la política de defensa japonesa de posguerra ha sido una marcha lenta hacia la normalidad. En la práctica, la llamada "constitución de paz" de Japón solo ha retrasado, pero no ha impedido, el progreso hacia la condición de Estado normal. Inicialmente, los sucesivos gobiernos japoneses se embarcaron en un proceso de "revisión por reinterpretación" como una forma de eludir las prohibiciones constitucionales. Más recientemente, la "revisión por la legislación" ha sido el método de cambio preferido. Tanto el despliegue de Irak como el envío de fuerzas navales al Océano Índico en apoyo de la coalición en Afganistán han sido autorizados por elementos legislativos específicos en 2001 y 2003. Estos completaron una serie de leyes promulgadas durante la última década, que se han ampliado y diversificó los roles y capacidades de las Fuerzas de Autodefensa de Japón (SDF). Los sucesivos gobiernos japoneses han acumulado una serie de hechos consumados, creando los precedentes necesarios para la adquisición de nuevas funciones por parte de las SDF.

2 El gobierno japonés ha interpretado sistemáticamente que el artículo 9 de la Constitución japonesa, la llamada 'Cláusula de paz', prohíbe el ejercicio de Japón de su derecho a la autodefensa colectiva (es decir, la acción militar para defender a los Estados Unidos o sus fuerzas). así como la participación japonesa en operaciones de seguridad colectiva bajo los auspicios de la ONU. Sin embargo, el derecho inherente de Japón a la autodefensa colectiva como estado soberano nunca ha sido derogado y, de hecho, está reconocido por la Carta de la ONU. La interpretación predominante del artículo 9 sobre la legítima defensa colectiva fue realizada en 1981 por la Oficina de Legislación del Gabinete. Declaró: 'Está reconocido por el derecho internacional que un estado tiene el derecho de autodefensa colectiva, que es el derecho a usar la fuerza real para detener un ataque armado contra un país extranjero con el que tiene relaciones cercanas, incluso cuando el estado en sí mismo no está bajo ataque directo. Por lo tanto, es evidente que, dado que es un estado soberano, Japón tiene el derecho de autodefensa colectiva según el derecho internacional. No obstante, el gobierno japonés considera que el ejercicio del derecho a la legítima defensa, tal como lo autoriza el artículo NUEVE de la Constitución, se limita al nivel mínimo necesario para la defensa del país. El gobierno cree que el ejercicio del derecho de legítima defensa colectiva excede ese límite y, por lo tanto, no está permitido por la Constitución ”. Citado en R J Samuels, 'Constitution al Revision in Japan: The Future of Article 9', The Brookings Institution, Center for Northeast Asian Policy, 15 de diciembre de 2004, www.brookings.edu/fp/cnaps/events/20041215.pdf.


Formalmente, Japón no tiene ningún derecho: http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate

Sustancialmente, el estado japonés ha tomado tal derecho: http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History

Políticamente, dado que el estado chino tiene un gran interés en la capacidad de Japón para la guerra agresiva, la interpretación japonesa del Artículo 9 tanto formal como sustancialmente es vigilada de cerca por un gran estado fuertemente armado.


El surgimiento del Japón imperial

Lograr la igualdad con Occidente fue uno de los principales objetivos de los líderes Meiji. La reforma del tratado, diseñada para poner fin a los privilegios judiciales y económicos de los extranjeros proporcionados por la extraterritorialidad y los aranceles aduaneros fijos, se solicitó ya en 1871, cuando la misión Iwakura fue a los Estados Unidos y Europa. Las potencias occidentales insistieron, sin embargo, en que no podrían revisar los tratados hasta que las instituciones legales japonesas fueran reformadas siguiendo las líneas europeas y americanas. Los esfuerzos para llegar a un acuerdo de compromiso en la década de 1880 fueron rechazados por la prensa y los grupos de oposición en Japón. Por lo tanto, no fue hasta 1894 que se cambiaron formalmente las disposiciones de los tratados para la extraterritorialidad.

Durante la primera mitad del período Meiji, las relaciones asiáticas se consideraron menos importantes que el desarrollo interno. En 1874 se lanzó una expedición punitiva contra Formosa (Taiwán) para castigar a los aborígenes por asesinar a los pescadores de Ryukyuan. Esto prestó apoyo a los reclamos japoneses sobre las islas Ryukyu, que habían estado bajo la influencia de Satsuma en la época de Tokugawa. A pesar de las protestas chinas, los Ryukyus fueron incorporados a Japón en 1879. Mientras tanto, los llamamientos a una política exterior agresiva en Corea, emitidos por nacionalistas japoneses y algunos liberales, fueron rechazados constantemente por los líderes Meiji. Al mismo tiempo, China se preocupó cada vez más por la expansión de la influencia japonesa en Corea, que China todavía consideraba un estado tributario. Los incidentes en la península en 1882 y 1884 que podrían haber involucrado a China y Japón en la guerra se resolvieron mediante un compromiso, y en 1885 China y Japón acordaron que ninguno de los dos enviaría tropas a Corea sin antes informar al otro.


Orígenes bajo ocupación

La Segunda Guerra Mundial dejó las ciudades japonesas devastadas físicamente y más de dos millones y medio de japoneses muertos. Aquellos que vivieron la guerra se enfrentaron a inmensas dificultades.

Desmilitarización y democratización

En Potsdam, Alemania, el 26 de julio de 1945, los líderes de Estados Unidos, China y el Reino Unido establecieron los términos para la rendición de Japón. El 2 de septiembre, Japón se rindió incondicionalmente a las potencias aliadas y, al hacerlo, aceptó la premisa de las reformas democráticas.

Comienza la ocupación aliada de Japón

Las potencias aliadas compartieron la responsabilidad del Japón posterior a la rendición, pero fue el general estadounidense Douglas MacArthur quien dio forma a la reescritura de la constitución de Japón. El 2 de septiembre comenzó la ocupación aliada de Japón, después de que se firmaran los documentos de rendición en el USS. Misuri en la bahía de Tokio. MacArthur se convirtió en comandante supremo de los poderes aliados y estableció su cuartel general en el edificio de Seguros Daiichi, justo enfrente del Palacio Imperial.

La ocupación aliada y el emperador japonés

La planificación posterior a la rendición de Japón se centró en el futuro papel del emperador de Japón. Algunos aliados vieron al emperador Hirohito como responsable de la expansión militar de Japón en Asia y el Pacífico. El diplomático estadounidense y experto en Japón Hugh Borton, quien ayudó a redactar los documentos de planificación para la ocupación aliada de Japón, argumentó que retener al emperador era el mejor medio de obtener la cooperación del pueblo japonés en la reforma de su país.

Conflicto de intereses

Después de la guerra, las autoridades japonesas buscaron simplemente enmendar la Constitución Meiji de 1889. Pero los aliados querían un cambio mucho más ambicioso. En Washington, el Departamento de Estado de Estados Unidos estaba finalizando sus planes de ocupación, como se describe en el documento SWNCC 228 del Comité Coordinador Estado-Guerra-Marina. En Tokio, el Comandante Supremo de las Potencias Aliadas Douglas MacArthur estaba estableciendo su cuartel general. Mientras tanto, la Comisión del Lejano Oriente, compuesta por trece países, con poderes de veto otorgados a Estados Unidos, China, la Unión Soviética y el Reino Unido, se estableció para supervisar la ocupación de Japón. MacArthur y su personal sintieron la necesidad de actuar rápidamente, ya que los miembros de la Comisión del Lejano Oriente comenzaban a afirmar sus intereses en dar forma al Japón de posguerra.

Los tres principios de MacArthur

El general MacArthur creó tres principios para guiar la redacción de la nueva constitución y puso a trabajar al Estado Mayor del Comandante Supremo de las Potencias Aliadas (SCAP). MacArthur quería responsabilizar al emperador ante el pueblo japonés, eliminar la capacidad de Japón para hacer la guerra y crear un sistema parlamentario similar al sistema británico, aboliendo el poder heredado de la aristocracia japonesa.

SCAP presenta reformas radicales

El Comandante Supremo de la Sección de Gobierno de las Potencias Aliadas, encabezado por el General Courtney Whitney, recibió la tarea de redactar la nueva constitución en una semana. El coronel Charles Kades supervisó el proceso de redacción, y su personal, muchos de los cuales fueron influenciados por el New Deal, abordó las cuestiones de los derechos de la mujer, la reforma agraria y la desintegración del zaibatsu, Los conglomerados industriales y financieros de Japón. También buscaron establecer las libertades democráticas: las de reunión, expresión y religión.

Desacuerdo entre SCAP y el gabinete japonés

El 8 de febrero de 1946, Joji Matsumoto, presidente del Comité de Investigación de Problemas Constitucionales del gabinete del primer ministro Kijuro Shidehara, presentó a SCAP la constitución propuesta por el gobierno japonés. El general Whitney lo rechazó, ya que apenas enmendó la Constitución Meiji. El 13 de febrero, Whitney presentó el borrador de constitución de SCAP en su lugar. El gabinete de Shidehara aceptó el borrador una semana después. Charles Kades y Tatsuo Sato, de la Oficina de Legislación del gabinete, negociaron un nuevo borrador basado en el documento SCAP, y el gabinete lo dio a conocer al público el 6 de marzo.

Una dura recuperación

En el año posterior al final de la guerra, las condiciones económicas empeoraron en Japón. La escasez de alimentos era grave, muchas personas no tenían hogar y pocas tenían trabajo.

Las primeras elecciones generales de posguerra

Las elecciones competitivas habían disminuido en la década de 1930, a medida que los militares consolidaban su poder político. Las elecciones generales del 1 de abril de 1946 hicieron que muchos ex políticos y otros líderes volvieran a la política. También llevó a las mujeres japonesas a las urnas por primera vez. El Partido Liberal, encabezado por el diplomático de preguerra Shigeru Yoshida, obtuvo una pluralidad de escaños en la cámara baja. Yoshida luego formó un gobierno de coalición con el Partido Progresista de Japón, que incluía a muchos políticos asociados con la Asociación del Gobierno Imperial estatal antes de la guerra. El gabinete de Yoshida centró su atención en la constitución.

Presión de la Comisión del Lejano Oriente

La Unión Soviética quería una voz más amplia sobre las reformas impuestas a Japón a través de la Comisión del Lejano Oriente. Para limitar su influencia, MacArthur instó al gabinete de Yoshida a acelerar la aprobación de la nueva constitución.

Modificaciones legislativas al borrador del gobierno

El 20 de junio de 1946, el gabinete de Yoshida presentó el Proyecto de Ley de Revisión de la Constitución Imperial a la Dieta para su revisión. Hitoshi Ashida, del Partido Liberal, presidió el comité de revisión en el que los legisladores de los partidos gobernantes y de oposición presentaron sus ideas, incorporando opiniones expertas de defensores de la sociedad civil. Se incorporaron dos ideas al borrador: un compromiso para garantizar un nivel de vida adecuado para el pueblo japonés (artículo 25) y una extensión de la educación obligatoria gratuita hasta la escuela secundaria (artículo 26).

Debate sobre el artículo 9

Se desarrolló un debate sostenido sobre el artículo 9. El SCAP había incluido el lenguaje del Pacto Kellogg-Briand de 1928 para asegurar que Japón renunciaría a la fuerza como un medio para resolver disputas internacionales ''. Algunos legisladores querían abrazar esta idea de manera asertiva para reflejar el compromiso de Japón con la paz y el mantenimiento de un orden mundial estable. Otros estaban menos entusiasmados con limitar la mano de Japón. Al final, Ashida presentó un compromiso, enmendando el segundo párrafo del artículo para que dijera que Japón no mantendría las fuerzas armadas con el propósito de agresión, salvando así el derecho de Japón a la autodefensa, como se estipula en la Carta de la ONU.

La dieta aprueba el borrador revisado

Ashida presentó el nuevo borrador para su votación en el pleno de la Dieta. Fue aprobado el 7 de octubre con solo cinco votos en contra.

El Emperador anuncia la Constitución

La Constitución de Meiji había estipulado que solo el emperador tenía autoridad para revisar la constitución de Japón. El 3 de noviembre de 1946, el emperador Hirohito anunció la nueva constitución, para que el pueblo japonés la considerara legítima.

Explicando los derechos de los ciudadanos al público

Después de que se promulgó la nueva constitución, los funcionarios del gobierno la presentaron al pueblo japonés, viajando por todo el país para difundir publicaciones que explicaran lo que el documento significaba para los ciudadanos japoneses.


Central Electoral

En julio de 1945, poco después de que Alemania se rindiera, los líderes aliados se reunieron en Potsdam, cerca de Berlín, para discutir las políticas de posguerra. Entre ellos estaba la decisión de ocupar la patria japonesa una vez lograda la victoria en el Pacífico. Los aliados también acordaron que la ocupación debería provocar el desarme completo de las fuerzas japonesas y el juicio de los criminales de guerra japoneses. El Acuerdo de Potsdam pidió además reformas democráticas en el gobierno de Japón. Por último, los aliados declararon que la ocupación terminaría sólo cuando se hubieran alcanzado todas estas condiciones y se hubiera establecido en Japón "un gobierno responsable y de inclinación pacífica".

Inmediatamente después de que los japoneses anunciaran su decisión de rendirse, el general Douglas MacArthur fue nombrado Comandante Supremo de las Potencias Aliadas para supervisar la ocupación de Japón. Aunque técnicamente estaba bajo la autoridad de una comisión de las potencias aliadas, MacArthur recibió sus órdenes de Washington. En lugar de establecer un gobierno militar estadounidense para gobernar Japón durante la ocupación, MacArthur decidió emplear al gobierno japonés existente. Para hacerlo, emitiría varias órdenes directas a los funcionarios del gobierno japonés, pero les permitiría administrar el país siempre que siguieran los objetivos de ocupación desarrollados en Potsdam y Washington.

MacArthur se dio cuenta de que imponer un nuevo orden en la nación insular sería una tarea difícil incluso con la cooperación japonesa. MacArthur creía que sería imposible que los extranjeros impongan cambios radicales a 80 millones de resentidos.

Después de haber decidido mantener la legislatura nacional japonesa (la Dieta), el gabinete y la burocracia en su lugar, MacArthur se enfrentó a continuación a la cuestión del emperador Hirohito. Los rusos y los británicos querían que Hirohito fuera juzgado y ahorcado como criminal de guerra. MacArthur aconsejó a Washington que no enojara innecesariamente a los japoneses destruyendo el símbolo sagrado de su emperador. MacArthur escribió más tarde en su autobiografía: "Necesitaría al menos un millón de refuerzos si se tomara tal acción. Se tendría que instituir un gobierno militar en todo Japón, y probablemente estallaría la guerra de guerrillas".

En su primera reunión con MacArthur, Hirohito asumió la plena responsabilidad por las acciones de Japón en tiempos de guerra sabiendo que esta admisión podría significar su ejecución. Finalmente, los Estados Unidos y otras potencias aliadas acordaron con MacArthur no tratar a Hirohito como un criminal de guerra, pero se impuso una condición.

El día de Año Nuevo de 1946, cuatro meses después de que comenzara la ocupación, el emperador Hirohito renunció a la creencia de que era un ser divino o divino:

Los lazos entre nosotros y nuestra gente siempre se han basado en la confianza y el afecto mutuos. No dependen de meras leyendas y mitos. No se basan en la falsa concepción de que el Emperador es divino y que los japoneses son superiores a otras razas y están destinados a gobernar el mundo.

Estas palabras, aunque impactantes para la mayoría de los japoneses, allanaron el camino para los más de seis años de ocupación que vendrían.

Ciertos aspectos de la política de ocupación estadounidense llevada a cabo por MacArthur fueron muy duros. El primer ministro en tiempos de guerra, Tojo, y otros seis líderes fueron juzgados y ahorcados por crímenes de guerra. Las políticas desmantelaron y abolieron el establecimiento militar japonés y prohibieron a 200.000 líderes militares y civiles ocupar cargos públicos, incluida la mayoría de los miembros existentes de la Dieta. Los grandes monopolios industriales que habían impulsado el esfuerzo bélico se disolvieron. Incluso se eliminó el apoyo del gobierno a la religión oficial japonesa, el sintoísmo.

Al mismo tiempo, MacArthur promovió el desarrollo de la democracia en Japón. Suspendió las leyes japonesas que restringían las libertades políticas, civiles y religiosas. Ordenó la puesta en libertad de los presos políticos y abolió la policía secreta.Anunció la celebración de elecciones generales en abril de 1946, sólo siete meses después de la rendición. También pidió que la Dieta japonesa apruebe una nueva ley electoral para establecer elecciones democráticas libres, incluido, por primera vez en la historia de Japón, el derecho de las mujeres al voto. Además, bajo la dirección de MacArthur, se alentó el crecimiento de los sindicatos, se dividieron las grandes propiedades y se reformó el sistema educativo.

Sorprendentemente, todos estos desarrollos fueron aceptados y, en algunos casos, incluso acogidos por los japoneses. Por supuesto, Japón estaba bajo el control de tropas estadounidenses armadas. Aun así, el japonés corriente, al ver la muerte y la destrucción por todas partes, pareció concluir que la antigua forma de hacer las cosas había fallado. La guerra y una derrota humillante habían hecho que Japón estuviera listo para un cambio revolucionario.

Una nueva constitución

La Constitución Meiji de 1889 concentró el poder político real en manos de un pequeño grupo de líderes gubernamentales responsables ante el emperador, no ante el pueblo. Desde 1930 hasta el final de la guerra, este grupo gobernante estuvo dominado por los militares.

Antes de 1945, la democracia tal como la conocemos tenía pocas posibilidades de desarrollarse en Japón. No existieron elecciones libres ni partidos políticos reales. A las mujeres se les negó la igualdad de derechos. Desde un punto de vista estadounidense, aunque la Constitución de Meiji enumeró una serie de libertades individuales, pocas fueron significativas. Por ejemplo, aunque la libertad de expresión estaba protegida por la constitución, el gobierno prohibió lo que consideraba "pensamientos peligrosos".

Al principio de la ocupación, MacArthur vio la necesidad de cambiar drásticamente la Constitución Meiji. En su autobiografía, MacArthur argumentó:

No podríamos simplemente alentar el crecimiento de la democracia. Teníamos que asegurarnos de que creciera. Según la antigua constitución, el gobierno fluía hacia abajo desde el emperador, que ostentaba la autoridad suprema, hasta aquellos en quienes había delegado el poder. Fue una dictadura para empezar, hereditaria, y el pueblo existía para servirla.

MacArthur comunicó sus puntos de vista a los líderes del gobierno japonés que formaron un comité para reescribir la Constitución Meiji. Después de cuatro meses de trabajo, para el 1 de febrero de 1947, el comité había producido una revisión con solo cambios menores de palabras. Por ejemplo, en la reescritura, el emperador se convirtió en "supremo" en lugar de "sagrado" como en la antigua constitución.

MacArthur se negó a aceptar la revisión japonesa. Encomendó a su propia gente la tarea de redactar una "constitución modelo" que luego sería utilizada por los japoneses para preparar otra revisión, que quería que se completara antes que el general japonés. las elecciones están programadas a solo dos meses de distancia. Vio las elecciones como una prueba de si el pueblo japonés aceptaría cambios democráticos en su sistema político.

El trabajo de redactar la "constitución modelo" de MacArthur recayó en la Sección de Gobierno de su Cuartel General. Un equipo de aproximadamente una docena de oficiales del Ejército y la Marina (todos con entrenamiento especial en el gobierno) más algunos expertos civiles se reunieron en secreto para discutir, debatir y escribir su modelo para una nueva constitución japonesa. Los miembros del equipo utilizaron una edición de 1939 de un libro sobre las constituciones mundiales como referencia principal. La mayor parte de la redacción final fue redactada por tres oficiales del ejército, todos abogados. Esta "convención constitucional" duró un total de seis días.

La constitución resultante tomó prestada del sistema británico para establecer un gabinete y un primer ministro que eran responsables ante la Dieta elegida. Las garantías de los derechos individuales incluían una redacción similar a la que se encuentra en la Declaración de Derechos de los Estados Unidos. Una parte, garantizar la igualdad de derechos, incluso fue más allá de las protecciones legales de las que disfrutaban los estadounidenses en ese momento. Otras disposiciones sonaban como si hubieran surgido de las políticas progresistas del New Deal de Franklin D. Roosevelt. Por ejemplo, los trabajadores recibieron el derecho a "organizarse y negociar y actuar colectivamente".

Quizás la parte más singular de la "constitución modelo" fue la "cláusula de no guerra". Según el artículo 9: ". El pueblo japonés renuncia para siempre a la guerra como un derecho soberano de la nación ya la amenaza o el uso de la fuerza como medio para resolver disputas internacionales". El artículo 9 pasó a abolir todas las fuerzas militares terrestres, marítimas y aéreas. Este artículo fue incluido como resultado de una sugerencia hecha por el primer ministro Shidehara a MacArthur. Shidehara creía que esta disposición mostraría al resto del mundo que Japón nunca más tuvo la intención de emprender una guerra de agresión.

Para el pueblo japonés, sin embargo, el cambio más radical de la Constitución Meiji fue la remoción del emperador como fuente de toda autoridad gubernamental. En la "constitución modelo", el pueblo, actuando a través de la Dieta elegida, era supremo. MacArthur decidió preservar el cargo de emperador, pero simplemente como "el símbolo del Estado y de la unidad del pueblo".

Los líderes del gobierno japonés se sorprendieron por los cambios radicales propuestos en el "modelo de constitución". En particular, les resultó difícil aceptar la idea de "gobierno del pueblo", que estaba en conflicto con la tradición japonesa de obediencia absoluta al emperador. Después de estar en desacuerdo entre ellos, el gabinete japonés se dirigió al emperador. El 22 de febrero, Hirohito puso fin al estancamiento al ordenar que el "modelo" se convierta en la base de la nueva constitución de Japón. "Sobre estos principios", dijo el emperador Hirohito, "realmente descansará el bienestar de nuestro pueblo y la reconstrucción de Japón".

El 6 de marzo, el gabinete japonés aceptó la nueva constitución. A esto le siguieron declaraciones de aprobación del emperador Hirohito y del general MacArthur, que más tarde llamaron al documento "la constitución más liberal de la historia".

La constitución fue ampliamente publicitada y discutida con entusiasmo por el pueblo japonés, especialmente durante los días previos a las elecciones generales de abril. Cuando se celebró la Dietmet durante el verano de 1946, los legisladores recién elegidos debatieron y luego votaron la aprobación final. La nueva constitución democrática de Japón entró en vigor el 3 de mayo de 1947.

¿Ha sido un éxito la constitución democrática de Japón? El propio MacArthur lo llamó "probablemente el logro más importante de la ocupación". Desde entonces, otros han criticado a MacArthur por obligar innecesariamente a los japoneses a renunciar a sus tradiciones políticas y aceptar la democracia con demasiada rapidez.

En 1952, terminó la ocupación estadounidense de Japón. Los japoneses volvieron a ser un pueblo independiente y libre para gobernar su país como quisieran. Desde entonces, los japoneses han cambiado o eliminado varias de las reformas instituidas por MacArthur. Una reforma permanece firmemente en su lugar: la "Constitución MacArthur". Durante 40 años nunca se ha revisado ni modificado. En palabras del erudito japonés Sodei Rinjiro: "Claramente, la constitución ha echado raíces entre la gente".

Para discusión

  1. ¿Por qué el general MacArthur se mostró reacio a imponer cambios radicales en el Japón posterior a la Segunda Guerra Mundial y su gobierno?
  2. Enumere varias políticas que utilizó el general MacArthur para promover el desarrollo de la democracia en Japón.
  3. ¿Cómo sofocó la anterior Constitución Meiji a la democracia en Japón?
  4. Enumere varias políticas de la nueva constitución japonesa que ayudaron a hacerla democrática.
  5. ¿Cómo respondió el pueblo japonés a la nueva constitución?

Esta actividad está diseñada para realizarse en clase. antes de ellos leen el artículo en esta sección. Las preguntas que se enumeran a continuación tuvieron que ser respondidas por Estados Unidos después de la rendición de Japón el 14 de agosto de 1945.

Al reunirse en grupos pequeños, los estudiantes deben discutir y escribir al menos una razón para sus propias respuestas a las dos preguntas siguientes.

1. Una vez que Japón esté ocupado, ¿debería el gobierno japonés ser totalmente abolido y reemplazado por el gobierno directo de las autoridades militares estadounidenses?

En Alemania, el gobierno nazi se había desintegrado cuando las tropas aliadas se acercaron a Berlín. Tras la derrota de Alemania, los aliados establecieron sus propios gobiernos militares para gobernar en sus respectivas zonas de ocupación. En Japón, sin embargo, el emperador, la legislatura nacional (llamada Dieta), el gabinete gobernante y toda la burocracia gubernamental permanecieron en su lugar en el momento de la rendición.

2. ¿Debería Estados Unidos insistir en que Japón cambie su constitución para establecer una democracia?

Japón tenía una constitución escrita, un "regalo" del emperador Meiji en 1889. En muchos aspectos, su redacción la hacía similar a nuestra propia Constitución. Sin embargo, la Constitución japonesa hizo del emperador, no del pueblo, la única fuente de autoridad política. Por lo tanto, la Constitución Meiji era una mezcla de pensamiento político occidental y tradiciones japonesas que se habían desarrollado a lo largo de los siglos.

Las dos preguntas que se enumeran a continuación tuvieron que ser respondidas por Estados Unidos después de la rendición de Japón el 14 de agosto de 1945. Al reunirse en grupos pequeños, los estudiantes deben discutir, responder y registrar al menos una razón para sus respuestas.

ACTIVIDAD DE SEGUIMIENTO

  1. Haga que los estudiantes se reúnan en los mismos grupos que hicieron antes para la "Actividad preliminar".
  2. Pida a cada grupo que responda nuevamente las dos preguntas de la "Actividad preliminar" y escriba al menos una razón para cada una de estas decisiones, esta vez refiriéndose a la información que obtuvieron de la lectura.
  3. A continuación, cada grupo debe comparar las respuestas que escribió en la "Actividad preliminar" con la información que encontró en la lectura.
  4. Cada grupo debe informar sus hallazgos a la clase.
  5. Finalmente, la clase en su conjunto debe discutir las siguientes preguntas:
  • ¿Qué diferencias encontró entre sus propias respuestas a las preguntas de la "Actividad preliminar" y las decisiones reales que tomaron Estados Unidos y MacArthur? ¿Cambió de opinión sobre alguna de estas preguntas?
  • ¿Crees que la experiencia en el Japón ocupado prueba que la Constitución de Estados Unidos se puede trasplantar a cualquier otra tierra? ¿Por qué o por qué no?

("Bringing Democracy to Japan" fue una adaptación de Declaración de derechos en acción, Vol. 3: 4 © Fundación de Derechos Constitucionales)


El poder de levantar y mantener las fuerzas armadas

Cláusulas 11, 12, 13 y 14. El Congreso tendrá poder * * * para declarar la guerra, otorgar cartas de marca y represalias, y dictar reglas sobre capturas en tierra y agua. Para formar y apoyar ejércitos, pero ninguna asignación de dinero para ese uso será por un período superior a dos años. Proporcionar y mantener una Marina. Elaborar Normas para el Gobierno y Regulación de las Fuerzas Navales y Terrestres.

Anotaciones

Objeto de las subvenciones específicas

Las cláusulas de la Constitución, que otorgan al Congreso autoridad para levantar y apoyar ejércitos, etc., no fueron insertadas para dotar al gobierno nacional en lugar de a los Estados con el poder de hacer estas cosas, sino para designar el departamento del Gobierno Federal, que ejercitaría los poderes. Como hemos señalado anteriormente, el rey inglés estaba dotado con el poder no solo para iniciar la guerra, sino también con el poder de levantar y mantener ejércitos y armadas. 1637 Conscientes históricamente de que estos poderes se habían utilizado en detrimento de las libertades y el bienestar de los ingleses y conscientes de que en la Declaración de Derechos inglesa de 1688 se insistía en que los ejércitos permanentes no podían mantenerse sin el consentimiento del Parlamento, los Framers otorgó estos poderes básicos en el Congreso. 1638

Límite de tiempo para las asignaciones para el ejército

Motivados por el miedo a los ejércitos permanentes a los que aludió Story, los redactores insertaron la limitación de que "ninguna asignación de dinero para ese uso será por un período superior a dos años". En 1904, surgió la pregunta de si esta disposición se violaría si el gobierno contratara el pago de una regalía por el uso de una patente en la construcción de armas y otros equipos en los que es probable que los pagos continúen durante más de dos años. El Procurador General Hoyt dictaminó que tal contrato sería lícito que las asignaciones limitadas por la Constitución “son las únicas que son para levantar y apoyar ejércitos en el sentido estricto de la palabra 'apoyo', y que la inhibición de esa cláusula no Extenderse a las asignaciones para los diversos medios que un ejército puede utilizar en operaciones militares, o que se consideren necesarios para la defensa común. . . . " 1639 Basándose en esta opinión anterior, el Procurador General Clark dictaminó en 1948 que "no había ninguna objeción legal a una solicitud al Congreso de asignar fondos a la Fuerza Aérea para la adquisición de aeronaves y equipo aeronáutico para que permanezcan disponibles hasta que se gasten". 1640

Reclutamiento

Las constituciones adoptadas durante la Guerra Revolucionaria por al menos nueve de los Estados sancionaron el servicio militar obligatorio. 1641 Hacia el final de la Guerra de 1812, James Monroe, entonces Secretario de Guerra, propuso el reclutamiento de hombres para el ejército, pero la oposición se desarrolló y la paz llegó antes de que se pudiera promulgar el proyecto de ley. 1642 En 1863, se aprobó un proyecto de ley obligatorio y se puso en práctica sin ser impugnado en los tribunales federales. 1643 No así la Ley de Servicio Selectivo de 1917. 1644 Esta medida fue atacada con el argumento de que tendía a privar a los Estados del derecho a "una milicia bien regulada", que el único poder del Congreso para exigir el servicio obligatorio era el poder disponer la convocatoria de la milicia para los tres fines previstos en la Constitución, que no comprendían el servicio en el exterior, y finalmente que el reclutamiento obligatorio imponía la servidumbre involuntaria en violación de la Decimotercera Enmienda. La Corte Suprema rechazó todos estos argumentos. Sostuvo que los poderes de los Estados con respecto a la milicia se ejercían en subordinación al poder supremo del Gobierno Nacional para levantar y apoyar ejércitos, y que el poder del Congreso para movilizar un ejército era distinto de su autoridad para disponer la convocatoria. la milicia y no estaba calificada o limitada en modo alguno por ella. 1645

Antes de que Estados Unidos entrara en la Primera Guerra Mundial, la Corte había anticipado la objeción de que el servicio militar obligatorio violaría la Decimotercera Enmienda y la había respondido con las siguientes palabras: “No introdujo ninguna doctrina nueva con respecto a los servicios siempre tratados como excepcionales, y ciertamente no tenía la intención de prohibir el cumplimiento de los deberes que los individuos deben al Estado, tales como los servicios en el ejército, la milicia, el jurado, etc. El gran propósito en vista era la libertad bajo la protección de un gobierno efectivo, no la destrucción de este último privándolo de poderes esenciales ". 1646 En consecuencia, en el Casos de proyectos de ley selectivos, 1647 rechazó la objeción bajo esa enmienda como un argumento que fue "refutado por su mera declaración". 1648

Aunque la Corte Suprema se ha negado formalmente hasta ahora a aprobar la cuestión del proyecto de “tiempos de paz”, 1649 sus opiniones no dejan lugar a dudas sobre la validez constitucional de la ley. En Estados Unidos v. O'Brien, 1650 al defender un estatuto que prohíbe la destrucción de certificados de registro de servicio selectivo, la Corte, hablando a través del Presidente del Tribunal Supremo Warren, pensó que “[e] l poder del Congreso para clasificar y reclutar mano de obra para el servicio militar está 'fuera de toda duda'”. 1651 Al señalar El “amplio poder constitucional” del Congreso para formar y regular ejércitos y armadas, 1652 la Corte ha observado específicamente que la ley de reclutamiento fue aprobada “de conformidad con” la concesión de autoridad al Congreso en las cláusulas 12-14. 1653

Cuidado de las Fuerzas Armadas

El alcance de la autoridad del congreso y del ejecutivo para prescribir las reglas para el gobierno de las fuerzas armadas es amplio y está sujeto a una gran deferencia por parte del poder judicial. La Corte reconoce “que el ejército es, por necesidad, una sociedad especializada y separada de la sociedad civil”, que “[l] a militar constituye una comunidad especializada gobernada por una disciplina separada de la civil” y que “el Congreso está permitido legislar tanto con mayor amplitud como con mayor fl exibilidad al prescribir las reglas por las que se regirá [la sociedad militar] que cuando prescriba las reglas para la [sociedad civil] ”. 1654 Negando que el Congreso o las autoridades militares sean libres de hacer caso omiso de la Constitución al actuar en este ámbito, 1655 la Corte, no obstante, opera con “una sana deferencia a los juicios legislativos y ejecutivos” sobre asuntos militares, 1656 de modo que, si bien se aplican las garantías constitucionales, “el El carácter diferente de la comunidad militar y de la misión militar requiere una aplicación diferente de esas protecciones ". 1657

Basándose en esta deferencia al juicio del Congreso sobre el papel de los sexos en el combate y las necesidades de la movilización militar, junto con la consideración expresa por parte del Congreso de las cuestiones precisas, la Corte sostuvo como constitucional el juicio legislativo de prever el registro de varones solo para posibles futura conscripción. 1658 Haciendo hincapié en la condición única y separada de los militares, la necesidad de adoctrinar a los hombres en la obediencia y la disciplina, la tradición de neutralidad militar en los asuntos políticos y la necesidad de proteger la moral de las tropas, la Corte confirmó la validez de las regulaciones sobre puestos militares, respaldadas por promulgaciones del Congreso, prohibición de discursos y manifestaciones de naturaleza política partidista y la distribución de literatura sin la aprobación previa de la sede del puesto, con el comandante autorizado para mantener fuera solo aquellos materiales que claramente pondrían en peligro la lealtad, disciplina o moral de las tropas en la base . 1659 Sobre la misma base, la Corte rechazó las impugnaciones por motivos constitucionales y estatutarios a las regulaciones militares que requieren que los militares obtengan la aprobación de sus comandantes antes de circular peticiones en la base, en el contexto de circulaciones de peticiones para su presentación al Congreso. 1660 Y las declaraciones de un militar instando a la desobediencia a determinadas órdenes podrían ser sancionadas con disposiciones que habrían tenido una validez cuestionable en un contexto civil. 1661 Recitando las consideraciones anteriormente detalladas, la Corte se ha negado a permitir que hombres y oficiales alistados demanden para impugnar o anular decisiones y acciones militares. 1662

El Congreso tiene potestad plenaria y exclusiva para determinar la edad a la que un soldado o marinero deberá servir, la compensación que se le permitirá y el servicio al que se le asignará. Este poder puede ejercerse para reemplazar el control de los padres sobre los hijos menores que son necesarios para el servicio militar. Cuando el estatuto que requiere el consentimiento de los padres para el alistamiento de un hijo menor no permite que dicho consentimiento sea calificado, su intento de imponer la condición de que el hijo tenga un seguro de riesgo de guerra en beneficio de su madre no es vinculante para el gobierno. 1663 Debido a que la posesión de un seguro gubernamental pagadero a la persona de su elección se calcula para mejorar la moral del militar, el Congreso puede permitirle designar a cualquier beneficiario que desee, independientemente de la ley estatal, y puede eximir el producto de los reclamos de los acreedores. . 1664 Del mismo modo, el Congreso puede prohibir que un estado grave la propiedad personal tangible de un soldado, asignado al servicio en el estado, pero domiciliado en otro lugar.1665 Para salvaguardar la salud y el bienestar de las fuerzas armadas, el Congreso puede autorizar la supresión de burdeles en las cercanías de los lugares donde se encuentran estacionadas las fuerzas. 1666

Juicio y castigo de delitos: militares, empleados civiles y dependientes

Bajo su poder de dictar reglas para el gobierno y la regulación de las fuerzas armadas, el Congreso ha establecido un sistema de derecho penal vinculante para todos los militares, con sus propias leyes sustantivas, sus propios tribunales y procedimientos, y su propio procedimiento de apelación. 1667 Los redactores de estas leyes del Congreso concibieron un sistema de justicia militar con aplicación a todos los militares dondequiera que se encuentren, a los reservistas durante el entrenamiento en servicio inactivo y a ciertos civiles en relaciones especiales con el ejército. En los últimos años, todas estas concepciones se han visto restringidas.

Militares.—Aunque hubo un amplio desacuerdo sobre la práctica del juicio en consejo de guerra de los militares por delitos no militares, en 1668 el asunto nunca se planteó en un grado sustancial hasta el período de la Guerra Fría, cuando Estados Unidos consideró esencial mantener tanto en el país como en el extranjero un gran ejército permanente en el que se reclutaron un gran número de militares. En O'Callahan contra Parker, 1669 la Corte sostuvo que faltaba la jurisdicción de la corte marcial para juzgar a los militares acusados ​​de un delito que no estaba "relacionado con el servicio". La Corte no definió “conexión de servicio”, pero entre los factores que consideró relevantes estaban que el crimen en cuestión fue cometido contra un civil en tiempos de paz en los Estados Unidos fuera de la base mientras el militar estaba legalmente fuera de servicio. 1670 O'Callahan fue anulado en Solorio v. Estados Unidos, 1671 la Corte sostiene que “los requisitos de la Constitución no se violan donde. . . se convoca un consejo de guerra para juzgar a un militar que era miembro de las fuerzas armadas en el momento del delito imputado ". 1672 La opinión del Presidente del Tribunal Supremo Rehnquist para la Corte insistió en que O'Callahan Se había basado en lecturas erróneas de la historia inglesa y estadounidense, y que “el enfoque de conexión de servicio. . . ha resultado confuso y difícil de aplicar para los tribunales militares ". 1673

No está claro qué disposiciones de la Declaración de Derechos y otras garantías constitucionales se aplican a los juicios por consejo de guerra. La Quinta Enmienda exceptúa expresamente los “casos que surjan en las fuerzas terrestres y navales” de su disposición del gran jurado, y se da a entender que estos casos también están exceptuados de la Sexta Enmienda. 1674 La disposición de doble incriminación de la Quinta Enmienda parece aplicarse. 1675 El Tribunal de Apelaciones Militares ahora sostiene que los militares tienen derecho a todos los derechos constitucionales, excepto aquellos expresamente o implícitamente inaplicables a los militares. 1676 El Código Uniforme de Justicia Militar, complementado por el Manual para cortes marciales, otorga afirmativamente derechos al debido proceso aproximadamente comparables a los procedimientos civiles, por lo que es poco probable que surjan muchos problemas que requieran constitucionalidad. 1677 Sin embargo, el Código deja intacta gran parte de la estructura tradicional criticada del consejo de guerra, incluidas las posibilidades generalizadas de influencia del mando, 1678 y el alcance de la revisión del Tribunal de Apelaciones Militares es limitado, 1679 creando así áreas en las que impugnaciones constitucionales es probable.

Manteniendo los artículos 133 y 134 del Código Uniforme de Justicia Militar, la Corte destacó el estatus especial de la sociedad militar. 1680 Esta diferencia ha dado lugar a un Código militar que regula aspectos de la conducta de los militares que en el ámbito civil quedarían desregulados, pero por otro lado las penas impuestas van desde las severas hasta muy por debajo del umbral de lo posible en civiles. vida. Debido a estos factores, la Corte, si bien estuvo de acuerdo en que las limitaciones constitucionales se aplicaban a la justicia militar, consideró que los estándares de garantías constitucionales eran significativamente diferentes en la vida militar que en la civil. Por lo tanto, se consideró que la impugnación de la vaguedad a los artículos se regía por la norma aplicada a las leyes penales que regulan los asuntos económicos, la más indulgente de las normas de vaguedad. 1681 Tampoco la aplicación de los Artículos a una conducta esencialmente compuesta de discurso requirió la anulación de la condena, ya que el discurso estaba desprotegido y, aunque podría llegar a un discurso protegido, el oficial aquí no pudo plantear esa cuestión. 1682

Los tribunales militares no son tribunales del artículo III, sino organismos establecidos de conformidad con el artículo I. 1683 En el siglo XIX, el tribunal estableció que los tribunales civiles no tienen poder para interferir con los consejos de guerra y que las decisiones de estos no están sujetas a la jurisdicción civil. revisión judicial. 1684 Hasta el 1 de agosto de 1984, la Corte Suprema no tenía jurisdicción para revisar mediante auto de certiorari los procedimientos de una comisión militar, pero a partir de esa fecha el Congreso confería jurisdicción de apelación de las decisiones de la Corte de Apelaciones Militares. 1685 Antes de ese momento, la revisión de los tribunales civiles de las decisiones de los consejos de guerra era posible habeas corpus jurisdicción, 1686 una vía que sigue existiendo, pero la Corte limitó severamente el alcance de dicha revisión, restringiéndola a la cuestión de si el consejo de guerra tiene jurisdicción sobre la persona juzgada y el delito imputado. 1687 en Burns contra Wilson, 1688, sin embargo, al menos siete jueces parecieron rechazar el punto de vista tradicional y adoptar la posición de que los tribunales civiles en habeas corpus podría revisar las denuncias de denegaciones de los derechos al debido proceso a las que los militares no habían considerado plena y justamente. Ya que Quemaduras, la Corte ha arrojado poca luz sobre la gama de cuestiones que puede conocer un tribunal federal en tal litigio 1689 y los tribunales federales inferiores han dividido varias formas posibles. 1690

Civiles y dependientes.—En los últimos años, la Corte rechazó la opinión de los redactores del Código de Justicia Militar con respecto a las personas a las que el Congreso puede llegar constitucionalmente en virtud de su cláusula 14. Por lo tanto, sostuvo que un exsoldado dado de baja honorablemente, acusado de haber cometido un asesinato durante el servicio militar en Corea, no podía ser juzgado por un consejo de guerra, sino que debía ser acusado en un tribunal federal, en todo caso. 1691 Después de inclinarse por el otro lado, 1692 la Corte en una nueva audiencia encontró que la jurisdicción de la corte marcial carecía, al menos en tiempos de paz, para juzgar a los dependientes civiles del personal de servicio por crímenes capitales cometidos fuera de los Estados Unidos. 1693 Posteriormente, la Corte extendió su fallo a los dependientes civiles en el extranjero acusados ​​de delitos no capitales 1694 ya empleados civiles de las fuerzas armadas acusados ​​de delitos capitales o no capitales. 1695

1637 W. Blackstone, Comentarios 263 (St. G. Tucker ed., 1803).

1638 3 J. Story, Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos 1187 (1833).

1639 25 Ops. Atty. Génesis 105, 108 (1904).

1641 Casos de proyectos de ley selectivos, 245 U.S. 366, 380 (1918) Cox contra Wood, 247 U.S. 3 (1918).

1643 245 U.S. at 386–88. La medida fue confirmada por un tribunal estatal. Kneedler contra Lane, 45 Pa. St. 238 (1863).

1644 Ley de 18 de mayo de 1917, 40 Stat. 76.

1645 Casos de proyectos de ley selectivos, 245 U.S. 366, 381, 382 (1918).

1646 Butler v. Perry, 240 U.S. 328, 333 (1916) (que defiende la ley estatal que exige que los hombres sanos trabajen en las carreteras).

1649 Ley de Servicio y Entrenamiento Militar Universal de 1948, 62 Stat. 604, según enmendada, 50 U.S.C. App. §§ 451–473. El reclutamiento real fue excluido a partir del 1 de julio de 1973, Pub. L. 92-129, 85 Stat. 353, 50 U.S.C. App. § 467 (c), y el registro se suspendió el 29 de marzo de 1975. Pres. Proc. No. 4360, 3 C.F.R. 462 (Compilación 1971-1975), 50 U.S.C. App. § 453 nota. El registro, pero no el servicio militar obligatorio, se reactivó a raíz de la invasión de Afganistán. Pub. L. 96-282, 94 Stat. 552 (1980).

1651 391 U.S. at 377, citando Lichter v. United States, 334 U.S. 742, 756 (1948).

1652 Schlesinger contra Ballard, 419 U.S. 498, 510 (1975).

1653 Rostker contra Goldberg, 453 U.S. 57, 59 (1981). Ver identificación. en 64–65. Ver también Selective Service System v. Minnesota Public Interest Research Group, 468 U.S. 841 (1984) (confirma la denegación de asistencia financiera federal bajo el Título IV de la Ley de Educación Superior a los hombres jóvenes que no se inscriben en el borrador).

1654 Parker v. Levy, 417 U.S. 733, 743–52 (1974). Ver también Orloff v. Willoughby, 345 US 83, 93-94 (1953) Schlesinger v. Councilman, 420 US 738, 746-48 (1975) Greer v. Spock, 424 US 828, 837-38 (1976) Middendorf v. Henry, 425 US 25, 45-46 (1976) Brown v. Glines, 444 US 348, 353-58 (1980) Rostker v. Goldberg, 453 US 57, 64-68 (1981).

1655 Rostker contra Goldberg, 453 U.S. 57, 67 (1981).

1656 453 U.S. at 66. "[P] o quizás en ninguna otra área la Corte ha otorgado mayor deferencia al Congreso". Identificación. en 64–65. Ver también Gilligan contra Morgan, 413 U.S. 1, 10 (1973).

1657 Parker contra Levy, 417 U.S. 733, 758 (1974). “[L] as pruebas y limitaciones [de la Constitución] que se aplicarán pueden diferir debido al contexto militar”. Rostker contra Goldberg, 453 U.S. 57, 67 (1981).

1658 Rostker contra Goldberg, 453 U.S. 57 (1981). Comparar Frontiero v. Richardson, 411 U.S. 677 (1973), con Schlesinger contra Ballard, 419 U.S. 498 (1975).

1659 Greer v. Spock, 424 U.S. 828 (1976), limitando Flower v. Estados Unidos, 407 U.S. 197 (1972).

1660 Brown contra Glines, 444 U.S. 348 (1980) Secretario de la Marina contra Huff, 444 U.S. 453 (1980). La impugnación legal se basó en 10 U.S.C. § 1034, que protege el derecho de los miembros de las fuerzas armadas a comunicarse con un miembro del Congreso, pero que la Corte interpretó de manera restrictiva.

1661 Parker v. Levy, 417 U.S. 733 (1974).

1662 Chappell v.Wallace, 462 US 296 (1983) (los hombres alistados que acusaban a sus superiores de discriminación racial en asignaciones de funciones y evaluaciones de desempeño no podían entablar demandas por agravio constitucional) Estados Unidos v.Stanley, 483 US 669 (1987) (oficial que había sido un sujeto involuntario y sin consentimiento de un experimento del Ejército para probar los efectos del LSD en sujetos humanos, no podía entablar una acción de agravio constitucional por daños y perjuicios). Estas consideraciones también son la base de la interpretación que hace el Tribunal de la Ley Federal de Reclamaciones por Agravios en el sentido de que no afecta a las lesiones derivadas del incidente del servicio militar. Feres contra Estados Unidos, 340 U.S. 135 (1950). En United States v.Johnson, 481 U.S. 681 (1987), cuatro jueces instaron a la reconsideración de Feres, pero eso no ha ocurrido.

1663 Estados Unidos contra Williams, 302 U.S. 46 (1937). Véase también In re Grimley, 137 Estados Unidos 147, 153 (1890) En re Morrissey, 137 U.S. 157 (1890).

1664 Wissner contra Wissner, 338 U.S. 655 (1950) Ridgway contra Ridgway, 454 U.S. 46 (1981). En ausencia de un lenguaje expreso del Congreso, como el que se encuentra en Wissner, no obstante, la Corte sostuvo que una división de la corte estatal bajo su sistema de propiedad comunitaria de los beneficios de jubilación militar de un oficial entraba en conflicto con el programa federal y no podía sostenerse. McCarty contra McCarty, 453 U.S. 210 (1981). Ver también Porter v. Aetna Casualty Co., 370 U.S. 159 (1962) (exención de los reclamos de los acreedores de beneficios por discapacidad depositados por el tutor de un veterano en una asociación de ahorros y préstamos).

1665 Dameron contra Brodhead, 345 U.S. 322 (1953). Ver también California contra Buzard, 382 U.S. 386 (1966) Sullivan contra Estados Unidos, 395 U.S. 169 (1969).

1666 McKinley contra Estados Unidos, 249 U.S. 397 (1919).

1667 El Código Uniforme de Justicia Militar de 1950, 64 Stat. 107, enmendada por la Ley de Justicia Militar de 1968, 82 Stat. 1335, 10 U.S.C. §§ 801 y siguientes. Para actos previos, ver 12 Stat. 736 (1863) 39 Stat. 650 (1916). Ver Loving v. Estados Unidos, 517 U.S. 748 (1996) (en el contexto de la pena de muerte según la UCMJ).

1668 Comparar Solorio c. Estados Unidos, 483 U.S. 435, 441–47 (1987) (opinión mayoritaria), con identificación. en 456-61 (opinión disidente), y O'Callahan v. Parker, 395 U.S. 258, 268-72 (1969) (opinión mayoritaria), con id. en 276–80 (disidente del juez Harlan). Ver Duke y amp Vogel, La Constitución y el ejército permanente: otro problema de la jurisdicción de la corte marcial, 13 Vand. L. Rev. 435 (1960).

1670 395 U.S. at 273–74. Ver también Relford contra Commandant, 401 U.S. 355 (1971) Gosa contra Mayden, 413 U.S. 665 (1973).

1673 483 U.S. at 448. Aunque el Tribunal de Apelaciones Militares había confirmado la condena del tribunal militar de Solorio sobre la base de que se había cumplido la prueba de conexión con el servicio, el Tribunal decidió reconsiderar y anular O'Callahan en total.

1674 Ex parte Milligan, 71 EE. UU. (4 Wall.) 2, 123, 138–39 (1866) Ex parte Quirin, 317 U.S. 1, 40 (1942). El asunto se planteó pero quedó sin resolver en Middendorf v. Henry, 425 U.S. 25 (1976).

1675 Ver Wade contra Hunter, 336 U.S. 684 (1949). Cf. Grafton contra Estados Unidos, 206 U.S. 333 (1907).

1676 Estados Unidos contra Jacoby, 11 U.S.C.M.A. 428, 29 C.M.R. 244 (1960) Estados Unidos contra Tempia, 16 U.S.C.M.A. 629, 37 C.M.R. 249 (1967). Esta conclusión de la Corte de Apelaciones Militares es al menos cuestionada y quizás desaprobada en Middendorf v. Henry, 425 U.S. 25, 43-48 (1976), en el curso de revocar una regla de la CMA de que se requería un abogado en una corte marcial sumaria. Para la respuesta de la CMA a la explotación, ver Estados Unidos contra Booker, 5 M. J. 238 (C.M.A. 1977), rev en parte en reh., 5 M. J. 246 (C.M.A. 1978).

1677 La UCMJ garantiza asistencia letrada, protección contra la autoincriminación y la doble incriminación, y advertencias de derechos previas al interrogatorio, por nombrar algunas.


¿Tiene Japón el derecho constitucional y legal de tener su propio ejército o armada? - Historia

Promulgado el 3 de noviembre de 1946
Entró en vigor el 3 de mayo de 1947.

Nosotros, el pueblo japonés, actuando a través de nuestros representantes debidamente elegidos en la Dieta Nacional, determinamos que aseguraremos para nosotros y nuestra posteridad los frutos de la cooperación pacífica con todas las naciones y las bendiciones de la libertad en toda esta tierra, y resolvimos que nunca más lo haremos. nos visitan los horrores de la guerra a través de la acción del gobierno, proclamamos que el poder soberano reside en el pueblo y establecemos firmemente esta Constitución. El gobierno es un cometido sagrado del pueblo, cuya autoridad se deriva del pueblo, cuyos poderes son ejercidos por los representantes del pueblo y cuyos beneficios son disfrutados por el pueblo. Este es un principio universal de la humanidad sobre el que se basa esta Constitución. Rechazamos y revocamos todas las constituciones, leyes, ordenanzas y rescriptos que entren en conflicto con el presente.

Nosotros, el pueblo japonés, deseamos la paz para siempre y somos profundamente conscientes de los altos ideales que controlan las relaciones humanas, y hemos decidido preservar nuestra seguridad y existencia, confiando en la justicia y la fe de los pueblos amantes de la paz del mundo. Deseamos ocupar un lugar de honor en una sociedad internacional que lucha por la preservación de la paz y el destierro de la tiranía y la esclavitud, la opresión y la intolerancia para siempre de la tierra. Reconocemos que todos los pueblos del mundo tienen derecho a vivir en paz, libres de miedo y miseria.

Creemos que ninguna nación es responsable ante sí misma, sino que las leyes de la moral política son universales y que la obediencia a tales leyes incumbe a todas las naciones que sostendrían su propia soberanía y justificarían su relación soberana con otras naciones.

Nosotros, el pueblo japonés, prometemos nuestro honor nacional para lograr estos elevados ideales y propósitos con todos nuestros recursos.

Artículo 1. El Emperador será el símbolo del Estado y de la unidad del Pueblo, derivando su posición de la voluntad del pueblo en quien reside el poder soberano.

Artículo 2. El Trono Imperial será dinástico y será sucedido de acuerdo con la Ley de la Casa Imperial aprobada por la Dieta.

Artículo 3. Se requerirá el consejo y aprobación del Gabinete para todos los actos del Emperador en asuntos de Estado, y el Gabinete será responsable de ello.

Artículo 4. El Emperador sólo realizará los actos en materia de Estado previstos en esta Constitución y no tendrá poderes relacionados con el gobierno.
El Emperador podrá delegar la ejecución de sus actos en asuntos de Estado según disponga la ley.

Artículo 5. Cuando, de acuerdo con la Ley de la Casa Imperial, se establezca una Regencia, el Regente realizará sus actos en asuntos de estado en nombre del Emperador. En este caso será de aplicación el apartado uno del artículo anterior.

Artículo 6. El Emperador nombrará al Primer Ministro designado por la Dieta.
El Emperador nombrará al Juez Jefe de la Corte Suprema designado por el Gabinete.

Artículo 7. El Emperador, con el consejo y aprobación del Gabinete, realizará los siguientes actos en asuntos de Estado en nombre del pueblo:

Artículo 8. Ninguna propiedad puede ser entregada o recibida por la Casa Imperial, ni pueden obtenerse de ella, sin la autorización de la Dieta.

Artículo 9. Aspirando sinceramente a una paz internacional basada en la justicia y el orden, el pueblo japonés renuncia para siempre a la guerra como derecho soberano de la nación y a la amenaza o el uso de la fuerza como medio para resolver controversias internacionales.
Para lograr el objetivo del párrafo anterior, nunca se mantendrán las fuerzas terrestres, marítimas y aéreas, así como otros potenciales de guerra. No se reconocerá el derecho de beligerancia del Estado.

DERECHOS Y DEBERES DEL PUEBLO

Artículo 10. Las condiciones necesarias para ser ciudadano japonés serán determinadas por la ley.

Artículo 11. No se impedirá al pueblo disfrutar de ninguno de los derechos humanos fundamentales. Estos derechos humanos fundamentales garantizados al pueblo por esta Constitución serán conferidos al pueblo de esta y de las generaciones futuras como derechos eternos e inviolables.

Artículo 12. Las libertades y derechos garantizados al pueblo por esta Constitución serán mantenidos por el esfuerzo constante del pueblo, quien se abstendrá de todo abuso de estos derechos y libertades y será siempre responsable de utilizarlos para el bienestar público.

Artículo 13. Todas las personas serán respetadas como individuos. Su derecho a la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad, en la medida en que no interfiera con el bienestar público, será la consideración suprema en la legislación y en otros asuntos gubernamentales.

Artículo 14. Todas las personas son iguales ante la ley y no habrá discriminación en las relaciones políticas, económicas o sociales por razón de raza, credo, sexo, condición social u origen familiar.
No se reconocerán los pares y la nobleza.
Ningún privilegio acompañará a ningún premio de honor, condecoración o distinción, ni dicho premio será válido más allá de la vida de la persona que lo posea ahora o en el futuro pueda recibirlo.

Artículo 15. El pueblo tiene el derecho inalienable de elegir a sus funcionarios públicos y de destituirlos.
Todos los funcionarios públicos son servidores de toda la comunidad y no de ningún grupo de la misma.
El sufragio universal de adultos está garantizado con respecto a la elección de los funcionarios públicos.
En todas las elecciones no se violará el secreto del voto. Un votante no será responsable, pública o privadamente, de la elección que haya hecho.

Artículo 16. Toda persona tendrá derecho a solicitar pacíficamente la reparación de los daños, la remoción de los funcionarios públicos, la promulgación, derogación o enmienda de leyes, ordenanzas o reglamentos y otras materias, ni ninguna persona podrá de ninguna manera. discriminado por patrocinar tal petición.

Artículo 17. Toda persona podrá reclamar las reparaciones previstas por la ley ante el Estado o una entidad pública, en caso de haber sufrido un daño por acto ilícito de algún funcionario público.

Artículo 18. Nadie estará sometido a servidumbre de ningún tipo. Se prohíbe la servidumbre involuntaria, excepto como castigo por un delito.

Artículo 19. No se violará la libertad de pensamiento y de conciencia.

Artículo 20. Se garantiza a todos la libertad de religión. Ninguna organización religiosa recibirá privilegios del Estado ni ejercerá autoridad política.
Nadie será obligado a participar en ningún acto, celebración, rito o práctica religiosa.
El Estado y sus órganos se abstendrán de la educación religiosa o cualquier otra actividad religiosa.

Artículo 21. Se garantiza la libertad de reunión y asociación, así como de expresión, prensa y todas las demás formas de expresión.
No se mantendrá la censura ni se vulnerará el secreto de ningún medio de comunicación.

Artículo 22. Toda persona tendrá libertad para elegir y cambiar de residencia y para elegir su ocupación en la medida en que no interfiera con el bienestar público.
La libertad de toda persona para trasladarse a un país extranjero y despojarse de su nacionalidad será inviolable.

Artículo 23. Se garantiza la libertad académica.

Artículo 24. El matrimonio se basará únicamente en el consentimiento mutuo de ambos sexos y se mantendrá mediante la cooperación mutua teniendo como base la igualdad de derechos de marido y mujer.
En cuanto a la elección del cónyuge, los derechos patrimoniales, la herencia, la elección del domicilio, el divorcio y demás cuestiones relativas al matrimonio y la familia, las leyes se dictarán desde el punto de vista de la dignidad individual y la esencial igualdad de los sexos.

Artículo 25. Todas las personas tendrán derecho a mantener los niveles mínimos de vida sana y culta.
En todas las esferas de la vida, el Estado utilizará sus esfuerzos para la promoción y extensión del bienestar y la seguridad social y de la salud pública.

Artículo 26. Todas las personas tendrán derecho a recibir una educación igual a su capacidad, según lo disponga la ley.
Todas las personas estarán obligadas a que todos los niños y niñas bajo su protección reciban la educación ordinaria según lo dispuesto por la ley. Esta educación obligatoria será gratuita.

Artículo 27. Todas las personas tienen el derecho y la obligación de trabajar.
Las normas de salario, horas, descanso y otras condiciones de trabajo serán fijadas por ley.
Los niños no serán explotados.

Artículo 28. Se garantiza el derecho de los trabajadores a organizarse, negociar y actuar colectivamente.

Artículo 29. El derecho a poseer o poseer bienes es inviolable.
Los derechos de propiedad serán definidos por ley, de conformidad con el bienestar público.
La propiedad privada puede ser expropiada para uso público con una justa compensación.

Artículo 30. El pueblo estará sujeto a tributación en los términos previstos por la ley.

Artículo 31. Nadie podrá ser privado de la vida ni de la libertad, ni se impondrá ninguna otra pena penal, salvo de acuerdo con el procedimiento establecido por la ley.

Artículo 32. A nadie se le negará el derecho de acceso a los tribunales.

Artículo 33. Nadie podrá ser aprehendido sino por orden de un funcionario judicial competente que especifique el delito que se le imputa, salvo que sea aprehendido, cometido el delito.

Artículo 34. Nadie será arrestado o detenido sin ser informado inmediatamente de los cargos que se le imputan o sin el privilegio inmediato de un abogado, ni será detenido sin causa suficiente y, a petición de cualquier persona, dicha causa deberá ser inmediatamente demostrada en audiencia pública. en su presencia y la presencia de su abogado.

Artículo 35. No se menoscabará el derecho de todas las personas a estar seguras en sus domicilios, papeles y efectos contra las entradas, registros e incautaciones, salvo que exista una orden emitida por causa adecuada y en particular que describa el lugar a registrar y las cosas que se incautarán, o salvo lo dispuesto en el artículo 33.
Cada registro o incautación se realizará mediante una orden separada emitida por un funcionario judicial competente.

Artículo 36. Se prohíbe absolutamente la tortura por parte de cualquier funcionario público y los castigos crueles.

Artículo 37. En todas las causas penales, el imputado gozará del derecho a un juicio público y expedito por un tribunal imparcial.
Se le dará plena oportunidad de interrogar a todos los testigos, y tendrá derecho a un proceso obligatorio para obtener testigos en su nombre a expensas públicas.
En todo momento el imputado contará con la asistencia de un abogado competente que, si el imputado no pudiera conseguirlo por sus propios medios, será asignado a su uso por el Estado.

Artículo 38. Nadie será obligado a declarar contra sí mismo.
No se admitirá como prueba la confesión hecha bajo coacción, tortura o amenaza, o después de una detención o reclusión prolongada.
Nadie será condenado ni sancionado en los casos en que la única prueba en su contra sea su propia confesión.

Artículo 39. Nadie será responsable penalmente por un acto que fuera lícito en el momento en que se cometió, o del que haya sido absuelto, ni será sometido a doble incriminación.

Artículo 40. Toda persona, en caso de ser absuelta después de haber sido arrestada o detenida, podrá demandar al Estado para obtener reparación en los términos previstos por la ley.

Artículo 41. La Dieta será el máximo órgano del poder estatal, y será el único órgano legislativo del Estado.

Artículo 42. La Dieta se compondrá de dos Cámaras, a saber, la Cámara de Representantes y la Cámara de Consejeros.

Artículo 43. Ambas Cámaras estarán integradas por miembros electos, representantes de todo el pueblo.
El número de miembros de cada Cámara será fijado por ley.

Artículo 44. Las calificaciones de los miembros de ambas Cámaras y de sus electores serán fijadas por ley. Sin embargo, no habrá discriminación por raza, credo, sexo, condición social, origen familiar, educación, propiedad o ingresos.

Artículo 45. El mandato de los miembros de la Cámara de Representantes será de cuatro años. Sin embargo, el término terminará antes de que termine el período completo en caso de que se disuelva la Cámara de Representantes.

Artículo 46. El mandato de los miembros de la Cámara de Consejeros será de seis años y la elección de la mitad de los miembros se realizará cada tres años.

Artículo 47. Los distritos electorales, el método de votación y demás asuntos relacionados con el método de elección de los miembros de ambas Cámaras serán fijados por ley.

Artículo 48. Nadie podrá ser miembro de ambas Cámaras simultáneamente.

Artículo 49. Los miembros de ambas Cámaras recibirán el pago anual correspondiente del tesoro nacional de conformidad con la ley.

Artículo 50. Salvo en los casos previstos por la ley, los miembros de ambas Cámaras estarán exentos de aprehensión mientras la Dieta esté en sesión, y los miembros aprehendidos antes de la apertura de la sesión serán liberados durante el término de la sesión a solicitud de la Cámara. .

Artículo 51. Los miembros de ambas Cámaras no serán responsables fuera de la Cámara por los discursos, debates o votaciones emitidos dentro de la Cámara.

Artículo 52. Una sesión ordinaria de la Dieta se convocará una vez al año.

Artículo 53. El Consejo de Ministros podrá determinar la convocatoria de sesiones extraordinarias de la Dieta. Cuando una cuarta parte o más del total de miembros de cualquiera de las Cámaras hace la demanda, el Gabinete debe decidir sobre dicha convocatoria.

Artículo 54. Cuando se disuelva la Cámara de Representantes, deberá realizarse una elección general de miembros de la Cámara de Representantes dentro de los cuarenta (40) días a partir de la fecha de disolución, y la Dieta deberá ser convocada dentro de los treinta (30) días siguientes a la fecha de la elección.
Cuando se disuelve la Cámara de Representantes, la Cámara de Consejeros se cierra al mismo tiempo. Sin embargo, el Gabinete puede, en tiempo de emergencia nacional, convocar a la Cámara de Consejeros en sesión de emergencia.
Las medidas que se tomen en dicha sesión como se menciona en la salvedad del párrafo anterior serán provisionales y quedarán nulas y sin efecto a menos que lo acuerde la Cámara de Representantes dentro de un período de diez (10) días después de la apertura de la próxima sesión de la Dieta. .

Artículo 55. Cada Cámara juzgará las controversias relacionadas con las calificaciones de sus miembros. Sin embargo, para denegar un puesto a cualquier miembro, es necesario aprobar una resolución por mayoría de dos tercios o más de los miembros presentes.

Artículo 56. No se pueden realizar transacciones comerciales en ninguna de las Cámaras a menos que esté presente un tercio o más del total de miembros.
Todos los asuntos serán decididos, en cada Cámara, por la mayoría de los presentes, salvo lo dispuesto en otra parte de la Constitución, y en caso de empate, el presidente decidirá el asunto.

Artículo 57. La deliberación en cada Cámara será pública. No obstante, podrá celebrarse una reunión secreta en la que una mayoría de dos tercios o más de los miembros presentes apruebe una resolución al respecto.
Cada Cámara llevará un registro de los procedimientos. Este registro se publicará y se dará circulación general, salvo aquellas partes de los procedimientos de la sesión secreta que se considere que requieren secreto.
A solicitud de una quinta parte o más de los miembros presentes, los votos de los miembros sobre cualquier asunto se registrarán en el acta.

Artículo 58. Cada Cámara elegirá su propio presidente y demás funcionarios.
Cada Cámara establecerá sus reglas relativas a las reuniones, los procedimientos y la disciplina interna, y podrá castigar a los miembros por conducta desordenada. Sin embargo, para expulsar a un miembro, una mayoría de dos tercios o más de los miembros presentes debe aprobar una resolución al respecto.

Artículo 59. Un proyecto de ley se convierte en ley al ser aprobado por ambas Cámaras, salvo disposición en contrario de la Constitución.
Un proyecto de ley que es aprobado por la Cámara de Representantes, y sobre el cual la Cámara de Consejeros toma una decisión diferente a la de la Cámara de Representantes, se convierte en ley cuando la Cámara de Representantes lo aprueba por segunda vez por una mayoría de dos tercios. o más de los miembros presentes.
Lo dispuesto en el párrafo anterior no impide que la Cámara de Representantes convoque a la reunión de una comisión paritaria de ambas Cámaras, prevista por la ley.
Si la Cámara de Consejeros no toma una acción final dentro de los sesenta (60) días posteriores a la recepción de un proyecto de ley aprobado por la Cámara de Representantes, salvo el tiempo de receso, la Cámara de Representantes puede determinar que constituye un rechazo de dicho proyecto de ley por parte de la Cámara de Representantes. la Cámara de Consejeros.

Artículo 60. El presupuesto debe presentarse primero a la Cámara de Representantes.
Al considerar el presupuesto, cuando la Cámara de Consejeros tome una decisión diferente a la de la Cámara de Representantes, y cuando no se pueda llegar a un acuerdo ni siquiera a través de una comisión mixta de ambas Cámaras, prevista por la ley, o en caso de incumplimiento. por la Cámara de Consejeros para tomar acción final dentro de los treinta (30) días, excluido el período de receso, luego de recibido el presupuesto aprobado por la Cámara de Representantes, la decisión de la Cámara de Representantes será decisión de la Dieta.

Artículo 61. El segundo párrafo del artículo anterior se aplica también a la aprobación de la Dieta requerida para la celebración de tratados.

Artículo 62. Cada Cámara podrá realizar investigaciones en relación con el gobierno, y podrá exigir la presencia y testimonio de testigos y la producción de actas.

Artículo 63. El Primer Ministro y los demás Ministros de Estado podrán, en cualquier momento, comparecer en cualquiera de las Cámaras para hablar sobre proyectos de ley, sean o no miembros de la Cámara. Deben presentarse cuando se requiera su presencia para dar respuestas o explicaciones.

Artículo 64. La Dieta establecerá un tribunal de acusación de entre los miembros de ambas Cámaras con el fin de juzgar a los jueces contra quienes se haya iniciado el proceso de remoción.
Los asuntos relacionados con el juicio político serán previstos por la ley.

Artículo 65. El poder ejecutivo corresponderá al Gabinete.

Artículo 66. El Gabinete estará integrado por el Primer Ministro, que será su jefe, y los demás Ministros de Estado, según lo disponga la ley.
El Primer Ministro y los demás Ministros de Estado deben ser civiles.
El Gabinete, en el ejercicio del poder ejecutivo, será colectivamente responsable ante la Dieta.

Artículo 67. El Primer Ministro será designado de entre los miembros de la Dieta por resolución de la Dieta. Esta designación precederá a todos los demás asuntos.
Si la Cámara de Representantes y la Cámara de Consejeros no están de acuerdo y si no se puede llegar a un acuerdo incluso a través de un comité conjunto de ambas Cámaras, previsto por ley, o si la Cámara de Consejeros no hace la designación dentro de los diez (10) días, sin incluir El período de receso, después de que la Cámara de Representantes haya hecho la designación, la decisión de la Cámara de Representantes será la decisión de la Dieta.

Artículo 68. El Primer Ministro nombrará a los Ministros de Estado. Sin embargo, la mayoría de ellos debe elegirse entre los miembros de la Dieta.
El Primer Ministro puede destituir a los Ministros de Estado que desee.

Artículo 69. Si la Cámara de Representantes aprueba una resolución de desconfianza, o rechaza una resolución de confianza, el Gabinete renunciará en masa, a menos que la Cámara de Representantes se disuelva dentro de los diez (10) días.

Artículo 70. Cuando haya una vacante en el cargo de Primer Ministro, o en la primera convocatoria de la Dieta después de una elección general de miembros de la Cámara de Representantes, el Gabinete renunciará en masa.

Artículo 71. En los casos mencionados en los dos artículos anteriores, el Gabinete continuará sus funciones hasta el momento en que se designe un nuevo Primer Ministro.

Artículo 72. El Primer Ministro, en representación del Gabinete, presenta a la Dieta proyectos de ley, informes sobre asuntos nacionales generales y relaciones exteriores y ejerce el control y la supervisión de las distintas ramas administrativas.

Artículo 73. El Gabinete, además de otras funciones administrativas generales, desempeñará las siguientes funciones:
Administrar la ley, conducir fielmente los asuntos de estado.
Gestionar asuntos exteriores.
Concluir tratados. No obstante, deberá obtener la aprobación previa o, según las circunstancias, posterior de la Dieta.
Administrar la función pública, de acuerdo con las normas establecidas por la ley.
Prepara el presupuesto y preséntalo a la Dieta.
Promulgar las órdenes de gabinete para dar cumplimiento a las disposiciones de esta Constitución y de la ley. Sin embargo, no puede incluir disposiciones penales en dichas órdenes del gabinete a menos que lo autorice dicha ley.
Decidir sobre amnistía general, amnistía especial, conmutación de pena, indulto y restauración de derechos.

Artículo 74. Todas las leyes y órdenes de gabinete serán firmadas por el Ministro de Estado competente y refrendado por el Primer Ministro.

Artículo 75. Los Ministros de Estado, durante su mandato, no podrán ser objeto de acción judicial sin el consentimiento del Primer Ministro. Sin embargo, el derecho a tomar esa acción no se ve afectado por la presente.

Artículo 76. Todo el poder judicial está a cargo de un Tribunal Supremo y de los tribunales inferiores que establezca la ley.
No se establecerá ningún tribunal extraordinario, ni se otorgará poder judicial definitivo a ningún órgano o agencia del Ejecutivo.
Todos los jueces serán independientes en el ejercicio de su conciencia y estarán obligados únicamente por esta Constitución y las leyes.

Artículo 77. La Corte Suprema está investida de la potestad normativa en virtud de la cual determina las reglas de procedimiento y de práctica, y de los asuntos relacionados con los abogados, la disciplina interna de los tribunales y la administración de los asuntos judiciales.
Los fiscales públicos estarán sujetos al poder normativo del Tribunal Supremo.
La Corte Suprema puede delegar la facultad de dictar reglas para los tribunales inferiores a dichos tribunales.

Artículo 78. Los jueces no serán removidos sino por juicio político público, a menos que sean declarados judicialmente incapaces mental o físicamente para el desempeño de funciones oficiales. Ningún órgano u organismo ejecutivo administrará ninguna acción disciplinaria contra los jueces.

Artículo 79. El Tribunal Supremo estará integrado por un Juez Jefe y el número de jueces que determine la ley, todos los jueces excepto el Juez Jefe serán nombrados por el Gabinete.
El nombramiento de los jueces de la Corte Suprema será revisado por el pueblo en la primera elección general de miembros de la Cámara de Representantes después de su nombramiento, y será revisado nuevamente en la primera elección general de miembros de la Cámara de Representantes después de una lapso de diez (10) años, y de la misma manera a partir de entonces.
En los casos mencionados en el párrafo anterior, cuando la mayoría de los votantes favorezca la destitución de un juez, éste será destituido.
Los asuntos relacionados con la revisión serán prescritos por la ley.
Los jueces de la Corte Suprema se retirarán al alcanzar la edad fijada por la ley.
Todos esos jueces recibirán, a intervalos regulares establecidos, una compensación adecuada que no se reducirá durante su mandato.

Artículo 80. Los jueces de los tribunales inferiores serán nombrados por el Gabinete de una lista de personas designadas por la Corte Suprema. Todos estos jueces ocuparán su cargo por un período de diez (10) años con privilegio de reelección, siempre que se retiren al alcanzar la edad establecida por la ley.
Los jueces de los tribunales inferiores recibirán, a intervalos regulares señalados, una indemnización adecuada que no disminuirá durante su mandato.

Artículo 81. La Corte Suprema es el tribunal de última instancia con potestad para determinar la constitucionalidad de cualquier ley, orden, reglamento o acto oficial.

Artículo 82. Los juicios se llevarán a cabo y la sentencia se declarará públicamente.
Cuando un tribunal determine por unanimidad que la publicidad es peligrosa para el orden público o la moral, el juicio podrá llevarse a cabo en privado, pero los juicios por delitos políticos, delitos que involucren a la prensa o casos en los que los derechos de las personas garantizados en el Capítulo III de esta Constitución estén en cuestión. siempre se llevará a cabo públicamente.

Artículo 83. La facultad de administrar las finanzas nacionales se ejercerá según determine la Dieta.

Artículo 84. No se impondrán nuevos tributos ni se modificarán los existentes, salvo por ley o en las condiciones que la ley prescriba.

Artículo 85. No se gastará dinero ni el Estado se obligará, salvo que lo autorice la Dieta.

Artículo 86. El Consejo de Ministros preparará y someterá a la consideración y decisión de la Dieta un presupuesto para cada ejercicio económico.

Articulo 87.Para cubrir deficiencias imprevistas en el presupuesto, la Dieta puede autorizar un fondo de reserva que se gastará bajo la responsabilidad del Gabinete.
El Gabinete debe obtener la aprobación posterior de la Dieta para todos los pagos del fondo de reserva.

Artículo 88. Todos los bienes de la Casa Imperial pertenecerán al Estado. Todos los gastos de la Casa Imperial serán asignados por la Dieta en el presupuesto.

Artículo 89. No se gastará o apropiará dinero público u otra propiedad para el uso, beneficio o mantenimiento de alguna institución o asociación religiosa, o para cualquier empresa benéfica, educativa o benévola que no esté bajo el control de la autoridad pública.

Artículo 90. Las cuentas definitivas de los egresos e ingresos del Estado serán auditadas anualmente por una Junta de Auditoría y presentadas por el Gabinete a la Dieta, junto con el estado de auditoría, durante el año fiscal inmediatamente posterior al período abarcado.
La organización y competencia de la Junta de Auditoría serán determinadas por ley.

Artículo 91. Periódicamente y al menos una vez al año, el Consejo de Ministros informará a la Dieta y al pueblo sobre el estado de las finanzas nacionales.

Artículo 92. Las normas relativas a la organización y funcionamiento de las entidades públicas locales serán fijadas por ley de acuerdo con el principio de autonomía local.

Artículo 93. Las entidades públicas locales constituirán asambleas como sus órganos deliberantes, de conformidad con la ley.
Los directores ejecutivos de todas las entidades públicas locales, los miembros de sus asambleas y los demás funcionarios locales que determine la ley serán elegidos por voto popular directo dentro de sus diversas comunidades.

Artículo 94. Las entidades públicas locales tendrán derecho a administrar sus bienes, asuntos y administración ya dictar sus propios reglamentos dentro de la ley.

Artículo 95. La Dieta no puede promulgar una ley especial, aplicable sólo a una entidad pública local, sin el consentimiento de la mayoría de los votantes de la entidad pública local de que se trate, obtenido de conformidad con la ley.

Artículo 96. Las enmiendas a esta Constitución serán iniciadas por la Dieta, mediante el voto concurrente de dos tercios o más de todos los miembros de cada Cámara y luego serán sometidas al pueblo para su ratificación, que requerirá el voto afirmativo de una mayoría de todos los votos emitidos al respecto, en un referéndum especial o en las elecciones que la Dieta especifique.
Las enmiendas, cuando así se ratifiquen, serán promulgadas inmediatamente por el Emperador en nombre del pueblo, como parte integrante de esta Constitución.

Artículo 97. Los derechos humanos fundamentales garantizados por esta Constitución al pueblo de Japón son fruto de la lucha milenaria del hombre por ser libre, han sobrevivido a las muchas pruebas rigurosas de durabilidad y son conferidos a ésta y a las generaciones futuras en fideicomiso para ser sostenido para siempre inviolable.

Artículo 98. Esta Constitución será la ley suprema de la nación y ninguna ley, ordenanza, rescripto imperial u otro acto de gobierno, o parte de ellos, contrario a las disposiciones de la misma, tendrá fuerza o validez legal.
Se observarán fielmente los tratados celebrados por Japón y las leyes establecidas de las naciones.

Artículo 99. El Emperador o el Regente, así como los Ministros de Estado, los miembros de la Dieta, los jueces y todos los demás funcionarios públicos tienen la obligación de respetar y hacer cumplir esta Constitución.

Artículo 100. Esta Constitución entrará en vigor a partir del día en que haya transcurrido el plazo de seis meses contados desde el día de su promulgación.
La promulgación de las leyes necesarias para la aplicación de esta Constitución, la elección de los miembros de la Cámara de Consejeros y el procedimiento para la convocatoria de la Dieta y demás trámites preparatorios necesarios para la aplicación de esta Constitución podrán ejecutarse antes del día prescrito en el párrafo anterior.

Artículo 101. Si la Cámara de Consejeros no se constituye antes de la fecha de vigencia de esta Constitución, la Cámara de Representantes funcionará como Dieta hasta que se constituya la Cámara de Consejeros.

Artículo 102. El mandato de la mitad de los miembros de la Cámara de Consejeros que actúen en el primer mandato de esta Constitución será de tres años. Los miembros incluidos en esta categoría se determinarán de conformidad con la ley.

Artículo 103. Los Ministros de Estado, los miembros de la Cámara de Representantes y los jueces en ejercicio a la fecha de vigencia de esta Constitución, y todos los demás funcionarios públicos que ocupen los cargos correspondientes a los reconocidos por esta Constitución, no perderán automáticamente sus cargos. a causa de la aplicación de esta Constitución a menos que la ley especifique lo contrario. Sin embargo, cuando los sucesores sean elegidos o nombrados de conformidad con las disposiciones de esta Constitución, perderán sus cargos por regla general.


La democracia de Taisho en Japón: 1912-1926

Con la muerte del emperador Meiji en 1912, siguió una gran incertidumbre sobre el futuro de Japón. Muchos creían que Meiji Japón había florecido bajo el firme gobierno del emperador que reinó durante más de 40 años. Ahora su primer hijo, Yoshihito, ascendió al trono y tomó el nombre de Taisho, marcando el comienzo de la siguiente era. Aquellos profundamente leales al emperador Meiji y resistentes a los esfuerzos de modernización eran particularmente vulnerables. Algunos se aferrarían a los siglos de tradición japonesa, rechazando cualquier cambio en los roles de género o reformas educativas y militares, mientras que otros reformadores abrazaron el cambio.

El joven emperador Taisho nació en 1879 y a temprana edad contrajo meningitis cerebral. Los efectos nocivos de la enfermedad, incluida la debilidad física y los episodios de inestabilidad mental, lo acosaron durante todo su reinado. Debido a su enfermedad, hubo un cambio en la estructura del poder político de los viejos asesores oligárquicos de Meiji a los miembros de la Dieta de Japón: los representantes electos ganaban cada vez más influencia y poder. En 1919, la enfermedad del emperador Taisho le impidió cumplir con sus deberes oficiales. En 1921, Hirohito, su primer hijo, fue nombrado ses-ho, o príncipe regente de Japón. A partir de este momento, el emperador Taisho ya no apareció en público.

A pesar de la falta de estabilidad política, los esfuerzos de modernización durante Taisho continuaron. Se afianzó una mayor apertura y deseo de democracia representativa. Florecieron sociedades literarias, revistas de audiencia masiva y nuevas publicaciones. Las ciudades universitarias como Tokio fueron testigos de una floreciente cultura de cafés de estilo europeo, con jóvenes vistiendo ropa occidental. Creció una cultura próspera de la música, el cine y el teatro, y algunos llamaron a este período "los rugientes años 20 de Japón".

Por estas razones, la era Taisho también se ha llamado democracia Taisho, ya que Japón disfrutó de un clima de liberalismo político imprevisto después de décadas de autoritarismo Meiji. 1 Una de las principales figuras políticas, y el hombre que acuñó el término democracia Taisho, fue el profesor de derecho y teoría política Dr. Yoshino Sakuzo. Después de observar y viajar extensamente por Occidente, regresó a Japón y escribió una serie de artículos promoviendo el desarrollo de una tradición liberal y socialdemócrata en Japón. En el prefacio de su ensayo de 1916 "Sobre el significado del gobierno constitucional", Yoshino escribió:

[E] l prerrequisito fundamental para perfeccionar el gobierno constitucional, especialmente en naciones políticamente atrasadas, es el cultivo del conocimiento y la virtud entre la población en general. Ésta no es la tarea que se puede realizar en un día. Piense en la situación en nuestro propio país [Japón]. Instituimos un gobierno constitucional antes de que la gente estuviera preparada para ello. Como resultado, ha habido muchos fracasos. . . . Sin embargo, es imposible dar marcha atrás y volver al antiguo absolutismo, por lo que no nos queda más que tomar alegremente el camino de la reforma y el progreso. En consecuencia, es extremadamente importante no depender únicamente de los políticos, sino utilizar los esfuerzos cooperativos de los educadores, líderes religiosos y pensadores en todas las áreas de la sociedad. 2

Con tales ideas circulando abiertamente, Japón también vio el surgimiento de movimientos de masas que abogaban por el cambio político. Los sindicatos iniciaron huelgas a gran escala para protestar por las desigualdades laborales, las injusticias políticas, las negociaciones de tratados y la participación japonesa en la Primera Guerra Mundial. El número de huelgas aumentó de 108 en 1914 a 417 en 1918. Al comienzo de la Primera Guerra Mundial, hubo Eran 49 organizaciones laborales y 187 al final, con una membresía total de 100.000. 3 Pronto siguió un movimiento por el sufragio femenino. Si bien el derecho de las mujeres al voto no se reconoció hasta 1946, estas primeras feministas fueron fundamentales para revocar el artículo 5 de la Ley de seguridad policial, que había impedido que las mujeres se unieran a grupos políticos y participaran activamente en la política. También desafiaron las tradiciones culturales y familiares al ingresar a la fuerza laboral en mayor número y afirmar su independencia financiera.

Una de las protestas políticas más generalizadas ocurrió en 1918 con los disturbios por el arroz en Japón. Al igual que el resto del mundo, Japón estaba experimentando una inflación y unos salarios bajos durante la guerra. El dramático aumento en el precio del arroz, un alimento básico de la dieta japonesa, tuvo un impacto en todo el país. En agosto de 1918, en el pueblo pesquero de Uotsu, las esposas de los pescadores intentaron detener la exportación de cereales de su pueblo en protesta por los altos precios. En octubre se documentaron más de 30 disturbios separados, la gran mayoría organizados por mujeres trabajadoras. Se negaron a cargar granos, atacaron a los comerciantes de arroz y protestaron por los continuos precios altos. Inspiraron otras protestas, como la demanda de los mineros del carbón de salarios más altos y condiciones de trabajo más humanas.

Gran parte de este malestar social, levantamiento político y experimentación cultural se detuvo el 1 de septiembre de 1923. En este día, un poderoso terremoto golpeó a Japón de 7.8 en la escala de Richter. Este desastre natural se conoce hoy como el Gran Terremoto de Kanto. La fuerza del terremoto fue tan fuerte que una estatua de Buda de 93 toneladas a 37 millas del epicentro se movió casi dos pies. El desastre devastó toda la ciudad de Tokio, la tercera ciudad más grande del mundo en ese momento, destruyó la ciudad portuaria de Yokohama y causó una destrucción a gran escala en el área circundante. El terremoto y los incendios posteriores mataron a más de 150.000 personas y dejaron a más de 600.000 sin hogar. La ley marcial se instituyó de inmediato, pero no pudo evitar la violencia de las turbas y los ataques contra las minorías étnicas. Los coreanos que viven en Tokio fueron atacados, ya que se difundieron rumores de que estaban envenenando el agua y saboteando negocios. Los periódicos informaron de estos rumores como un hecho. Según relatos estándar, más de 2.600 coreanos y 160-170 chinos fueron asesinados, con unos 24.000 detenidos por la policía. Las cifras incluyen a opositores políticos como el anarquista Osugi Sakai, su esposa y su sobrino de seis años, que fueron torturados hasta la muerte bajo custodia de la policía militar. El oficial responsable de este crimen se convirtió más tarde en un funcionario de alto rango en Manchuria. 4

Usando el malestar social como excusa, el Ejército Imperial Japonés se movió para detener y arrestar a activistas políticos que creían que eran radicales. Después de los eventos que rodearon el terremoto, la relación entre los militares y el emperador comenzó a cambiar. Según la Constitución de Meiji, el emperador dirigía el ejército y la marina. Sin embargo, todas las decisiones militares fueron tomadas por el primer ministro o los ministros del gabinete de alto nivel. A medida que los activistas políticos se hicieron más ruidosos, muchos fueron secuestrados y nunca más se los volvió a ver. La policía local y los oficiales del ejército que fueron responsables afirmaron que estos supuestos radicales utilizaron la crisis del terremoto como excusa para derrocar al gobierno. Pronto siguió más represión y violencia. El primer ministro Hara (1918-1921) fue asesinado y un anarquista japonés intentó asesinar al primer hijo de Taisho, Hirohito.

El orden se restauró firmemente cuando un brazo más conservador del gobierno ganó influencia y aprobó la Ley de Preservación de la Paz de 1925. Además de amenazar con hasta 10 años de prisión para cualquiera que intente alterar el kokutai (gobierno del emperador y el gobierno imperial, en contraposición al gobierno popular soberanía), esta ley restringió severamente la libertad individual en Japón e intentó eliminar cualquier disidencia pública. 5 La transición del papel del emperador a uno de mayor poder comenzó con la muerte del emperador Taisho el 18 de diciembre de 1926. Siguiendo la tradición, su hijo Hirohito ascendió al trono y eligió el nombre de Showa, que significa "paz e iluminación". Hirohito no sufría de dolencias físicas o mentales como su padre ni tenía la imponente presencia de su abuelo. Más bien, Hirohito comenzó su reinado realizando todos los deberes ceremoniales sin fallas, pero apareciendo en público solo para ocasiones formales estatales altamente orquestadas. Con el tiempo, a medida que el clima político dentro de Japón cambió a una postura más militarista, también lo hizo el papel del emperador. Un gesto específico es emblemático de los cambios que se están produciendo en el papel y el poder del emperador. Cuando Hirohito apareció por primera vez en público en los primeros años de su reinado, los plebeyos siempre permanecían debidamente sentados para evitar aparecer por encima del emperador, pero se les permitía mirarlo. En 1936 era ilegal que cualquier ciudadano japonés común siquiera mirara al emperador.

Citas

  • 1 : El profesor Kevin M. Doak también sostiene que es importante reconocer que "el nacionalismo, especialmente la versión étnica popular, fue el ingrediente central en lo que ha llegado a conocerse como democracia Taisho". Doak, “Cultura, etnia y estado en el Japón de principios del siglo XX”, pág. 19.
  • 2 : Wm. Theodore de Bary, Carol Gluck y Arthur E. Tiedemann, eds., Sources of Japanese Tradition, 2ª edición, vol. 2, (Nueva York: Columbia University Press, 2005), 838.
  • 3 En 1914 más de 5.700 trabajadores participaron en huelgas y en 1918 más de 66.000 participaron.
  • 4 : Bob Tadashi Wakabayashi (profesor, Universidad de York), correspondencia privada con el autor, 22 de enero de 2014.
  • 5 Irónicamente, esta facción conservadora aprobó la Ley de sufragio universal masculino de 1925, aumentando el número de hombres elegibles para votar de 3,3 millones a 12,5 millones. También transformó las áreas más devastadas de las ciudades devastadas por el terremoto mediante la construcción de parques y la construcción de modernos edificios de concreto que resistirían futuros terremotos con fondos provenientes de recortar el gasto militar a la mitad. Sin embargo, las primeras etapas de represión y militarismo durante los últimos años de la era Taisho presagiaron el aumento extremo del nacionalismo y el militarismo que siguió en las próximas décadas.

Preguntas de conexión

En el período Taisho, Japón ya se había convertido oficialmente en una monarquía constitucional. ¿Qué observaciones hizo Yoshino Sakuzo sobre la transición a la democracia en Japón? ¿Qué sugiere que es necesario para que se arraigue un cambio real?

¿Qué cambios produjeron los reformadores en la era Taisho? ¿Cuáles fueron los mayores desafíos que enfrentaron los reformadores al intentar lograr un cambio democrático?

Teniendo en cuenta lo que ha aprendido hasta ahora, ¿por qué cree que algunas personas sintieron la necesidad de un gobierno más autoritario después del período Taisho? ¿Qué avances había logrado Japón a principios de siglo? ¿Qué sucedió durante el gobierno del emperador Taisho?


"Autodefensa significa defensa propia, no invasión".

Estoy de acuerdo con la necesidad de revisar la constitución japonesa actual, ya que existe una contradicción entre el artículo 9 y la Fuerza de Autodefensa. El enfoque actualmente debatido para la interpretación del artículo 9 es un primer paso hacia la resolución de la contradicción, y lo aprecio.

Creo que el punto clave de este tema es la definición de “autodefensa”. Hay dos definiciones concebibles de ella *. Una es que el uso de la fuerza solo como respuesta a una amenaza o invasión inminente, como el lanzamiento de un misil por parte de Corea del Norte a Tokio o un país que declara la guerra a Japón. El otro agrega el uso de acciones preventivas, como el envío del ejército para prevenir un supuesto ataque, a la definición anterior. La interpretación actual del artículo 9 permite el uso de las SDF en la primera definición de "legítima defensa", pero no en la segunda.

El derecho a la autodefensa colectiva, que el primer ministro Abe intenta incluir en el mandato de las SDF, parece basarse en la segunda definición de “autodefensa”. El uso del derecho a la legítima defensa colectiva fue notorio durante la guerra fría. Se utilizó como justificación para interferir en los asuntos políticos internos de otros países, como lo demostraron los ejemplos del envío de su ejército por parte de Estados Unidos a Vietnam del Norte y de la ex URSS a Checoslovaquia. Para decir esta acción de manera más cruda, es una invasión disfrazada de ayuda. Este tipo de interpretación arbitraria de la legítima defensa no debe aceptarse.

La introducción del derecho a la autodefensa colectiva probablemente aumentará las posibilidades de que Japón envíe su ejército al extranjero. Por lo tanto, el enfoque del actual Partido Liberal Democrático hacia la autodefensa debe corregirse. Es una contradicción directa con la constitución japonesa y tampoco es algo que deba aceptarse desde el punto de vista de la soberanía nacional. Defensa propia significa defensa propia, no invasión.

* Las dos definiciones las extraje del debate sucesivo sobre la interpretación del artículo 9 y su relación con el derecho de legítima defensa colectiva. Puede consultarlo en el sitio web de LDP, aunque, lamentablemente, solo se proporciona en japonés.


México

Justo al sur de la frontera con Estados Unidos, el gobierno mexicano tiene un control estricto sobre la propiedad de armas por parte de civiles. Aunque los mexicanos tienen derecho a comprar un arma, los obstáculos burocráticos, las largas demoras y las estrechas restricciones hacen que sea extremadamente difícil hacerlo.

El artículo 10 de la Constitución mexicana de 1857 garantizaba que "todo hombre tiene derecho a poseer y portar armas para su seguridad y legítima defensa". Pero 60 años después, en 1917, los legisladores lo enmendaron tras la sangrienta revolución de México.

Durante la reescritura de la constitución, el gobierno impuso restricciones más severas al derecho a comprar armas. La ley prohibía a los ciudadanos comprar armas de fuego "reservadas para uso militar" y les prohibía portar "armas dentro de lugares habitados sin cumplir con las normas policiales".

Hoy en día, los mexicanos todavía tienen derecho a comprar armas, pero deben lidiar con una vaga ley federal que determina "los casos, condiciones, requisitos y lugares en los que se autorizará el porte de armas".

En 2012, The New York Times informó que solo los miembros de la policía o el ejército pueden comprar las armas más grandes de México, como los rifles semiautomáticos.

"Los permisos de armas de fuego para la protección del hogar permiten sólo la compra de calibres no mayores de .38", escribió el Times. Un hombre que quería comprar una pistola tuvo que pagar 803,05 dólares por un revólver Smith & amp Wesson.

Quizás el mayor obstáculo de todos es que solo hay una tienda en todo el país donde los mexicanos pueden ir a comprar armas, y está ubicada en una base militar fuertemente vigilada en la Ciudad de México.Si bien la tienda vende un promedio de 38 armas al día, se estima que cada día ingresan de contrabando al país 580 armas desde los EE. UU.


La segunda enmienda y el derecho inalienable a la autodefensa

Los debates modernos sobre el significado de la Segunda Enmienda se han centrado en si protege un derecho privado de las personas a poseer y portar armas o un derecho que solo puede ejercerse a través de organizaciones de milicias como la Guardia Nacional. Esta pregunta, sin embargo, aparentemente nunca se planteó hasta mucho después de que se adoptó la Declaración de Derechos. Las primeras discusiones dieron por sentado el significado básico de la enmienda y, en cambio, se centraron en si agregaba algo significativo a la Constitución original. El debate cambió más tarde debido a cambios en la Constitución y en la ley constitucional y porque las legislaturas comenzaron a regular las armas de fuego en formas nunca soñadas en nuestra historia temprana.

La generación fundadora desconfiaba de los ejércitos permanentes. Muchos estadounidenses creían, sobre la base de la historia inglesa y su experiencia colonial, que los gobiernos de las grandes naciones tienden a utilizar soldados para oprimir a la gente. Una forma de reducir ese peligro sería permitir que el gobierno reclute ejércitos (que consisten en tropas pagadas a tiempo completo) solo cuando sea necesario para luchar contra adversarios extranjeros. Para otros fines, como responder a invasiones repentinas o emergencias similares, el gobierno podría estar restringido al uso de una milicia formada por civiles comunes que suministraron sus propias armas y recibieron un poco de entrenamiento militar no remunerado a tiempo parcial.

El uso de una milicia como alternativa a los ejércitos permanentes tenía profundas raíces en la historia de Inglaterra y poseía un atractivo considerable, pero también presentaba algunos problemas graves. Alexander Hamilton, por ejemplo, pensó que el sistema de milicias nunca podría proporcionar un sustituto satisfactorio de un ejército nacional. Incluso aquellos que atesoraban a la milicia reconocieron que era frágil, y la causa de esta fragilidad fue precisamente lo que hizo que Hamilton la desacreditara: los ciudadanos siempre iban a resistir el entrenamiento militar no remunerado y los gobiernos siempre iban a querer más profesionales y, por lo tanto, más. fuerzas eficientes y manejables.

Esto llevó a un dilema en la Convención Constitucional. La experiencia durante la Guerra Revolucionaria había demostrado de manera convincente que no se podía confiar en las fuerzas de la milicia para la defensa nacional, y el inicio de la guerra no siempre va seguido de una pausa durante la cual se puede formar y entrenar un ejército. Por lo tanto, la convención decidió otorgar al gobierno federal una autoridad casi ilimitada para establecer ejércitos, incluidos ejércitos permanentes en tiempo de paz. Pero esa decisión creó una amenaza a la libertad, especialmente a la luz del hecho de que la Constitución propuesta también prohibía a los estados mantener tropas sin el consentimiento del Congreso.

Una solución podría haber sido exigir al Congreso que estableciera y mantuviera una milicia bien disciplinada. Tal milicia habría tenido que comprender un gran porcentaje de la población para evitar que se convirtiera en un ejército federal con otro nombre, como nuestra moderna Guardia Nacional. Esto podría haber privado al gobierno federal de la excusa de que necesitaba ejércitos permanentes en tiempos de paz y podría haber establecido un contrapeso significativo para cualquier ejército rebelde que el gobierno federal pudiera crear. Esa posibilidad nunca se tomó en serio, y por una buena razón. ¿Cómo podría una constitución definir una milicia bien regulada o disciplinada con la precisión y el detalle necesarios y teniendo en cuenta los cambios imprevisibles en las circunstancias de la nación? Es casi seguro que hubiera sido imposible.

Otro enfoque podría haber sido prohibir al Congreso interferir con el control estatal de sus milicias. Esto podría haber sido posible, pero habría sido contraproducente. El control fragmentado de las milicias inevitablemente habría resultado en una ausencia de uniformidad en el entrenamiento, el equipo y el mando, y no se podría haber creado una fuerza de combate nacional realmente eficaz.

Por lo tanto, la convención enfrentó una elección entre atrincherar una multiplicidad de milicias controladas por los estados individuales, que probablemente habrían sido demasiado débiles y divididos para proteger a la nación, o autorizar una milicia unificada bajo control federal, que casi por definición no podría haber sido se espera que evite la tiranía federal. El enigma no pudo resolverse y la convención no pretendía resolverlo. En cambio, la Constitución presume que existirá una milicia, pero le da al Congreso una autoridad casi ilimitada para regular esa milicia, al igual que le da al gobierno federal una autoridad casi ilimitada para mantener un ejército.

Este cambio masivo de poder de los estados al gobierno federal generó una de las principales objeciones a la Constitución propuesta. Los antifederalistas sostenían que el control federal de la milicia les quitaría a los estados sus principales medios de defensa contra la opresión y la usurpación federales y que la historia europea demostraba la gravedad del peligro.

James Madison, por ejemplo, respondió que tales temores de opresión federal eran exagerados, en parte porque el nuevo gobierno federal iba a estructurarse de manera diferente a los gobiernos europeos. Pero también señaló otra diferencia decisiva entre la situación de Europa y la nuestra: el pueblo estadounidense estaba armado y, por lo tanto, sería casi imposible someterlo mediante la fuerza militar, incluso si se suponía que el gobierno federal intentaría utilizar un ejército para hacerlo. En Federalista No. 46, escribió:

En el debate entre federalistas y antifederalistas estaban implícitos dos supuestos compartidos: primero, que la nueva constitución propuesta otorgaba al gobierno federal una autoridad legal casi total sobre el ejército y la milicia y, segundo, que el gobierno federal no debería tener ninguna autoridad. en absoluto para desarmar a la ciudadanía. El desacuerdo entre federalistas y antifederalistas se debió únicamente a la cuestión más limitada de si una población armada podría asegurar adecuadamente la preservación de la libertad.

La Segunda Enmienda no concedió nada al deseo de los antifederalistas de restringir drásticamente el poder militar que la Constitución otorgaba al gobierno federal, pero ese mismo hecho impidió que la Segunda Enmienda generara oposición. Intentar satisfacer a los antifederalistas habría sido muy controvertido y habría requerido cambios sustanciales en la Constitución original. Nadie sugirió que la Segunda Enmienda pudiera tener ese efecto, pero tampoco nadie sugirió que el gobierno federal necesitaba o poseía legítimamente el poder de desarmar a los ciudadanos estadounidenses.

Como gesto político hacia los antifederalistas, un gesto destacado por la referencia preliminar de la Segunda Enmienda al valor de una milicia bien regulada, el reconocimiento expreso del derecho del pueblo a las armas fue algo así como un bocado. Sin embargo, la disposición fue fácilmente aceptada porque todos estuvieron de acuerdo en que el gobierno federal no debería tener el poder de infringir el derecho del pueblo a poseer y portar armas más de lo que debería tener el poder de restringir la libertad de expresión o prohibir la libertad de expresión. ejercicio de la religión.

Mucho ha cambiado desde que se adoptó la Segunda Enmienda. La milicia tradicional cayó con bastante rapidez en desuso, y las organizaciones de milicias estatales finalmente se incorporaron a la estructura militar federal. Por su parte, el establecimiento militar federal se ha vuelto enormemente más poderoso que los ejércitos del siglo XVIII, y los estadounidenses han perdido en gran medida el temor de que el gobierno federal use ese poder para oprimirlos políticamente. Además, los civiles del siglo XVIII solían guardar en casa las mismas armas que necesitarían si se les llamara para servir en la milicia, mientras que los soldados modernos están equipados con armas que difieren significativamente de las que comúnmente se consideran apropiadas para usos civiles. Estos cambios han planteado nuevas preguntas sobre el valor de una ciudadanía armada, y muchas personas hoy rechazan las suposiciones que casi todos aceptaron cuando se adoptó la Segunda Enmienda.

La ley también ha cambiado. En el momento del Encuadre, las leyes de control de armas eran prácticamente inexistentes y no había ninguna razón para que nadie discutiera qué tipo de regulaciones permitiría la Segunda Enmienda. La inquietud que animaba a la enmienda era el temor de que el nuevo gobierno federal intentara desarmar a la ciudadanía para evitar la resistencia armada a las usurpaciones políticas. Eso nunca ha ocurrido, pero desde entonces se han adoptado un gran número de nuevas restricciones legales al derecho a las armas. Casi todas estas leyes están destinadas a prevenir el uso indebido de armas de fuego por parte de civiles irresponsables, pero muchas de ellas también interfieren con la capacidad de los ciudadanos respetuosos de la ley para defenderse de los delincuentes violentos.

Otro avance legal importante fue la adopción de la Decimocuarta Enmienda. La Segunda Enmienda se aplicó originalmente solo al gobierno federal, dejando que los estados regularan las armas como mejor les pareciera. Durante el siglo XX, la Corte Suprema invocó la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda para aplicar la mayoría de las disposiciones de la Declaración de Derechos a los estados y sus subdivisiones políticas. La gran mayoría de las leyes de control de armas se han adoptado a nivel estatal y local, y la posible aplicabilidad de la Segunda Enmienda a estos niveles planteó problemas graves que la generación fundadora no tuvo ocasión de considerar. Una cosa es decidir que la autoridad sobre la regulación de armas se reservará en gran medida a los estados. Otra muy distinta es decidir que todas las regulaciones estarán sujetas a revisión judicial bajo una disposición constitucional vagamente redactada como la Segunda Enmienda.

Hasta hace poco, el poder judicial trataba la Segunda Enmienda casi como letra muerta. Muchos tribunales concluyeron que los ciudadanos no tienen ningún derecho a las armas protegido constitucionalmente, y los tribunales federales nunca invalidaron una sola ley de control de armas. Sin embargo, a finales del siglo XX, el consenso judicial fue desafiado por un gran número de nuevos estudios. A través del análisis del texto y la historia de la Segunda Enmienda, los comentaristas buscaron establecer que la Constitución sí protege el derecho individual a tener armas para la autodefensa, incluida la defensa contra la violencia criminal que el gobierno no puede o no evitará.

En Distrito de Columbia contra Heller (2008), la Corte Suprema finalmente derogó un reglamento de control de armas, en este caso una ley federal que prohibía a casi todos los civiles poseer un arma de fuego en el Distrito de Columbia. Una estrecha mayoría de 5-4 adoptó las principales conclusiones y muchos de los argumentos presentados por los comentaristas revisionistas, y dictaminó que el significado original de la Segunda Enmienda protege el derecho privado de los individuos a poseer y portar armas con el propósito de autodefensa.

Los disidentes interpretaron el significado original de manera diferente. En una opinión de que los cuatro se unieron, el juez John Paul Stevens concluyó que el derecho nominalmente individual de la Segunda Enmienda en realidad protege solo "el derecho del pueblo de cada uno de los varios Estados a mantener una milicia bien regulada". En una opinión separada, a la que también se unieron los cuatro disidentes, el juez Stephen Breyer argumentó que incluso si la Segunda Enmienda protegiera un derecho individual a tener armas para la autodefensa, debería interpretarse en el sentido de permitir que el gobierno prohíba las armas de fuego en casos de alta criminalidad. Areas urbanas.

Dos años después, en McDonald contra la ciudad de Chicago, la Corte derogó una ley similar a nivel estatal, nuevamente por 5 a 4 votos. El cuatro-Justicia McDonald la pluralidad se basó en gran medida en precedentes sustantivos del debido proceso que habían aplicado otras disposiciones de la Declaración de Derechos a los estados. El juez Clarence Thomas estuvo de acuerdo con la sentencia, pero rechazó la doctrina de larga data de la Corte sobre el debido proceso sustantivo, que concluyó que es incompatible con el significado original de la Constitución. En cambio, presentó un análisis detallado del significado original de la Cláusula de Inmunidades o Privilegios de la Decimocuarta Enmienda y concluyó que protege el mismo derecho individual que está protegido de la infracción federal por la Segunda Enmienda.

A pesar de las extensas opiniones en Heller y McDonald, sus posesiones se limitan estrictamente a invalidar las prohibiciones de posesión de armas de fuego por parte de civiles en sus propios hogares. Ninguno de los dos casos proporciona una guía clara sobre la constitucionalidad de formas menos restrictivas de control de armas, aunque Heller establece una lista no exclusiva de regulaciones "presuntamente legales" que incluyen prohibiciones de posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales, prohibiciones de portar armas de fuego en "lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales", leyes que restringen la venta comercial de armas, prohibiciones de portar armas de fuego ocultas y prohibiciones de armas "que no suelen poseer los ciudadanos respetuosos de la ley con fines lícitos".

En el corto período de tiempo desde Heller Se decidió, los tribunales inferiores han luchado por adivinar cómo se aplica a las regulaciones que la Corte no abordó, como la prohibición de portar armas en público y la prohibición de la posesión de armas de fuego por delitos menores violentos. Por el momento, el enfoque dominante en los tribunales federales de apelación se puede resumir a grandes rasgos como sigue:

  • Se presume que algunas regulaciones, principalmente aquellas que son "de larga data", no infringen el derecho protegido por la Segunda Enmienda. Así, por ejemplo, el Circuito de DC mantuvo una regulación que requiere que los propietarios de armas registren cada una de sus armas con el gobierno. Heller contra el Distrito de Columbia (“Heller II”) (2011).
  • Las regulaciones que restringen sustancialmente el derecho fundamental a la legítima defensa se analizan bajo una prueba exigente que generalmente permite solo las regulaciones que se adaptan de manera estricta para lograr un propósito gubernamental convincente. Al aplicar una prueba de este tipo, el Séptimo Circuito descubrió que una ciudad no había proporcionado una justificación adecuada para su prohibición de los campos de tiro. Ezell contra la ciudad de Chicago (2011).
  • Las regulaciones que no restringen severamente el derecho fundamental están sujetas a una forma de escrutinio más deferente, que generalmente requiere que la regulación esté sustancialmente relacionada con un objetivo gubernamental importante. El Tercer Circuito, por ejemplo, sostuvo que la prohibición de poseer una pistola con un número de serie borrado era válida bajo este estándar. Estados Unidos contra Marzzarella (2010).

La aplicación de este marco ha variado algo entre los tribunales, y Heller dejó espacio para que se desarrollaran otros enfoques. Una cuestión importante pendiente es el alcance del derecho a portar armas de fuego en público. Heller hizo gran hincapié en el texto de la Segunda Enmienda, que protege el derecho a mantener y soportar armas, al tiempo que se aprueba provisionalmente la prohibición del porte oculto de armas de fuego.

Una prohibición (o restricciones severas) tanto del transporte oculto como abierto parecería entrar en conflicto con el texto constitucional. También parecería difícil reconciliarse con el énfasis de la Corte en la importancia del derecho a la legítima defensa contra los delincuentes violentos, que tienen al menos la misma probabilidad de encontrarse fuera del hogar que dentro de él. Hellersin embargo, no reconoció sin ambigüedades ningún derecho a portar armas en público. Algunos tribunales inferiores han llegado a la conclusión de que no existe tal derecho, mientras que otros no han estado de acuerdo. Es posible que la Corte Suprema finalmente tenga que abordar el problema.

Una pregunta más general se refiere al alcance del poder del gobierno para inhibir la posesión y el uso de armas de fuego a través de regulaciones que imponen condiciones y calificaciones onerosas a los propietarios de armas. En el área análoga de la libertad de expresión, los tribunales han luchado sin cesar para trazar líneas que permitan a los gobiernos servir lo que consideran el interés público sin permitir la supresión indebida de las libertades individuales. Si la Corte Suprema se toma en serio el tratamiento del derecho a las armas como una parte importante del tejido constitucional, deberíamos esperar que los jueces se enfrenten a desafíos similares en su jurisprudencia emergente sobre el control de armas.

—Nelson Lund es profesor universitario en la Facultad de Derecho de la Universidad George Mason.


Ver el vídeo: #33 En Qué Destacaron? - Japón (Junio 2022).


Comentarios:

  1. Benon

    Bien hecho, te visitó la excelente idea.

  2. Husayn

    En mi opinión, está equivocado. Tratemos de discutir esto. Escríbeme en PM, habla.



Escribe un mensaje