Podcasts de historia

El poder Judicial

El poder Judicial

El poder judicial desempeña un papel vital en la política británica. El poder judicial debe ser apolítico y cualquier juicio emitido, por ejemplo sobre la legislación gubernamental, debe hacerse sin ningún tipo de prejuicio político. Sin embargo, varios aspectos con respecto al Poder Judicial han sido cuestionados recientemente: independencia judicial; neutralidad judicial y supremacía judicial.

Independencia judicial:

A medida que el gobierno se ha hecho más grande en todas las áreas de la sociedad, hay quienes afirman que no se está haciendo lo suficiente para proteger a aquellos en la sociedad que podrían sentir que sus derechos están siendo violados e invadidos por el gobierno. ¿Qué partes juegan los tribunales en esto?

El área principal de discusión es si el poder judicial es independiente de la influencia del gobierno para proteger los derechos de las personas "pequeñas" en la sociedad. Si no es independiente de la influencia del gobierno, ¿es este un ejemplo de la extensión del poder ejecutivo a todos los aspectos de la vida de los que algunos han hablado? Si el poder judicial no es independiente, ¿qué hay para proteger a las personas en la sociedad?

La independencia judicial se considera la parte más importante del sistema legal británico. Entonces, ¿qué es la independencia judicial?

Los tribunales de Gran Bretaña son tribunales de la Corona en el sentido de que su jurisdicción se deriva del poder de la Corona. El ejecutivo asumió el papel de la Corona como parte de la prerrogativa real.

El ejecutivo no puede retrasar el curso de la "justicia común". Esta es una decisión que se remonta a más de 100 años. El ejecutivo tampoco puede obligar a los jueces a actuar de una manera que no sea imparcial.

En 1701 en la Ley de Conciliación, los jueces de los tribunales superiores (superiores) tenían el derecho de seguir siendo jueces siempre que ejemplificaran el "buen comportamiento". Los jueces solo pueden ser destituidos si son culpables de "mala conducta".

Para la gran cantidad de jueces, esto no sucede y les da seguridad de permanencia en el trabajo; el argumento es que dicha seguridad ayuda a su independencia de la presión del gobierno en que solo pueden ser removidos por quejas muy específicas (que no incluyen sentencias inusuales para delincuentes) que no incluyen no apoyar al gobierno y sus políticas.

Los jueces no deben ser vistos como funcionarios. La Corona, por consejo del Primer Ministro y / o el Lord Canciller, los nombra. Tradicionalmente, los jueces han sido abogados antes de ser nombrados. Sin embargo, los abogados ahora pueden ser jueces en el Tribunal de la Corona. No hay una oficina en Whitehall que se ocupe de los asuntos de los jueces, por lo que no pueden ser vistos como funcionarios públicos. También es esto lo que respalda la opinión de que el poder judicial es independiente del gobierno. Los organismos profesionales independientes (cuyos miembros son nombrados por aquellos en la profesión) examinan el trabajo de los abogados y abogados, argumentando que los nombrados para el banquillo son del más alto calibre y están en la cima de su árbol profesional.

Hay contraargumentos a esta opinión.

Todos los funcionarios judiciales importantes están en manos de los nominados del gobierno. Actualmente, estos serían el Lord Canciller, el Fiscal General y el Procurador General. El Lord Canciller se sienta en las reuniones del Gabinete y, por la naturaleza misma de esto, algunos ven su posición como politizada. La controversia llegó a los titulares del gobierno de Blair debido al nombramiento de Derry Irving como Lord Canciller. Irving tenía una amistad profesional de larga data con Blair y muchos preguntaron si su nombramiento dependía demasiado de esta amistad. Durante todo el tiempo que Irving ocupó el cargo de Lord Canciller, se plantearon preguntas sobre cuán independiente era de la influencia del gobierno.

Harriet Harman es la actual procuradora general, una ex ministra de salud en el primer gabinete de Blair. Su renuncia como Ministra de Salud, en medio de las afirmaciones de que no había logrado modernizar el NHS, podría haberla llevado a un cementerio político. Ahora de vuelta en el gabinete, ha tenido un renacimiento político pero, nuevamente, contra las afirmaciones de que está lejos de ser políticamente independiente. Si carece de independencia política, el argumento es que no puede ser judicialmente independiente.

Lord Donaldson era el Maestro de los Rollos, una posición judicial muy importante con gran importancia e influencia. Sin embargo, a principios de la década de 1970, Donaldson presidió el Tribunal de Relaciones Laborales del Conservador. Estos tribunales fueron vistos como antisindicales y de gestión pro fábrica. Cuando Donaldson era el Maestro de los Rollos, ¿podía ser neutral e imparcial cuando se trataba de cuestiones relacionadas con los derechos de los trabajadores / directivos con esos antecedentes? Algunos dijeron que era perfectamente posible, otros lo dudaron.

Durante muchos años, el gobierno nombrado Lord Canciller ha tenido derecho de veto con respecto a los jueces recién nombrados. Ahora que el papel de Lord Chancellor está en un estado de cambio, la nueva 'versión' puede no tener este derecho ya que tal acción podría verse como motivada políticamente. Los Lord Cancilleres también han tenido el derecho de comentar sobre el desempeño de un juez y persuadir a ese juez para que renuncie a su cargo si el Lord Canciller considera que su desempeño es inaceptable.

Neutralidad Judicial:

¿Qué es exactamente la neutralidad judicial? Aunque el poder judicial no es completamente independiente del Parlamento y el gobierno, aún se espera que sea neutral al tomar decisiones / resoluciones legales. Incluso si los jueces tienen una preferencia política, sus decisiones finales están destinadas a estar libres de tales influencias. Tradicionalmente, se consideraba que las principales figuras de la ley eran conservadoras y, naturalmente, políticamente favorables al Partido Conservador. En este sentido, era una creencia común que las principales figuras legales en el Reino Unido eran proconservadores y anti-laboristas, cuando Gran Bretaña tenía un gobierno laborista. Si esto fuera cierto, entonces la neutralidad judicial no podría haber existido. Esto se demostró aparentemente cuando el poder judicial no hizo nada para desafiar la legislación antisindical de Margaret Thatcher.

“Los jueces son los guardianes de la ley y las cualidades que necesitan para esa tarea no son las del legislador creativo. El entusiasmo no es ni puede ser una virtud judicial. Significa tomar partido y si un juez toma partido, pierde la apariencia de imparcialidad y muy posiblemente la propia imparcialidad ”. Lord Devlin, ex Lord de la Ley.

Hay quienes sostienen que es casi imposible ser neutral en cualquier nivel, mucho menos político. Por lo tanto, sería inaceptable que la sociedad considerara que los jueces tienen que ser completamente neutrales, ya que es natural que tomen partido sobre los problemas; de lo contrario, no serían humanos.

Los puntos que se han enviado para cuestionar la neutralidad del sistema legal son:

  • Los puestos legales superiores en Gran Bretaña son nombramientos políticos. ¿Cuánta influencia tienen estas personas en el poder judicial en su conjunto? Si tienen influencia, ¿pueden ellos, como nombramientos políticos, ser neutrales cuando se toman decisiones?
  • Como el Fiscal General y el Procurador General (dos de las figuras judiciales más altas del país) se sientan en las reuniones del gabinete, ¿pueden ambos ser neutrales?
  • El Fiscal General supervisa el trabajo del DPP (Director de Procesamientos Públicos). ¿Puede este consejo ser siempre neutral?
  • Muchos jueces, especialmente en el nivel superior, tienen antecedentes específicos. Muchos son hombres, blancos, ex-escuela pública, ex-Oxbridge, etc. Muchos también tienen más de 40 años. ¿Es posible que puedan tener una mente abierta sobre los problemas con tales antecedentes? Para algunos, es un paso corto de este juicio vincular a los jueces con las creencias políticas que están a la derecha del centro. Algunos creen que sus antecedentes pueden haber arraigado en los jueces una forma de pensar que refleja estos antecedentes.

Supremacía Judicial:

Sería fácil ver a los principales señores de la ley como supremos en la política británica. Sin embargo, esto no sería así. Cualquier decisión legal de un juez, jueces, señores de la ley, etc. puede ser revocada por una Ley del Parlamento. Esto significa que, a pesar de un probable retraso de tiempo, el poder de un organismo elegido democráticamente puede ejercer su autoridad sobre el poder judicial. Además, cualquier fallo de los jueces solo es efectivo si es aceptado tanto por el gobierno como por el pueblo. En la actualidad, esto se hace como una convención: los jueces no tienen forma de hacer cumplir esto. ¿Qué pasa si el gobierno ignoró activamente un fallo judicial ya que no estaba de acuerdo con él? ¿Qué harían los jueces entonces?

También los propios jueces dictaminaron que la ley del Reino Unido está subordinada a la ley de la UE como resultado del fallo Factortame en la Cámara de los Lores. En este caso, las autoridades judiciales en el Reino Unido dictaminaron que su posición a un nivel legal completo era inferior a la de la ley decidida dentro de la Unión Europea.

Artículos Relacionados

  • Neutralidad judicial
    La neutralidad judicial es la columna vertebral del sistema judicial británico. Un poder judicial que no es neutral está invariablemente asociado. ¿Qué es exactamente la neutralidad judicial? ...

Ver el vídeo: CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA 1978, T6 del Poder Judicial, Constitución Española (Julio 2020).